УИД 31RS0011-01-2023-000366-83 Дело № 2-492/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ООО «Стар» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 108 612,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2022 по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Молжаниновский, ш. Ленинградское, д.25, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стар». 

В результате ДТП транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением от 02.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «Стар» обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела страховую выплату в размере 162 600 руб., из расчета восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотен рублей. Поскольку размер страховой выплаты явился недостаточным для проведения ремонта транспортного средства, истец провел независимую экспертизу для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 212,80 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, т.е. без учета износа - 108 612,80 руб. (271 212,80 – 162 600), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Стар», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ЭЗП (получено 02.06.2023 л.д.157), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией (в адрес суда возвратился конверт с отметкой «срок хранения истек» л.д.154), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании ФИО1 получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО1 извещен.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 155), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стар» является собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.10.2021 (л.д. 99). 

02.06.2022 в 08 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стар», под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.88). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Стар» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 97). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.17).

ООО «Стар» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения от 21.06.2022, выполненного ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 181 300,87 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 162 600 руб. (л.д.131-132).

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 162 600 руб. (л.д. 130). 

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец ООО «Стар» обратилась к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2023, выполненного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 271 212,80 руб. (л.д.22-33).

В связи с проведенным исследованием ООО «Стар» понесены расходы в размере 4 500 руб. (л.д. 37). 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс», в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО1 в пользу ООО «Стар» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО «Техассистанс» от 21.01.2023 и выплаченной страховой компанией страховой выплатой - 108 612,80 руб. (271 212,80 – 162 600).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., оплаченные истцом по платежному поручению (л.д.8). 

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Стар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 108 612,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., а всего взыскать 116 484,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 6 июля 2023 г.