43RS0011-01-2024-0000031-28

Дело № 2а-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 года г.Кирс 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усцовой – Новиковой ОВ, при секретаре Осколковой ЕЛ, с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кировской области, административного ответчика заместителя прокурора Верхнекамского района Останина ДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело № 2а-143/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Верхнекамского района Останину Денису Вячеславовичу, прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа от 20.11.2023г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Верхнекамского района Останину Денису Вячеславовичу, прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа от 20.11.2023г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указал, что в соответствии с ФЗ № 2201-I «О прокуратуре РФ» ст.27 ч.1, 2: при осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушавших закон, и возмещению причинённого ущерба. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В ходе судебных разбирательств по административным делам, заявителю стало известно, что 11.07.2022г. следователем следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированному в КРСП СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области за № 86 от 29.06.2022г.. В данном постановлении следователь ФИО2, указал, что ФИО1 был им опрошен и подтвердил показания других лиц по факту(якобы) законного применения к нему физической силы и спец.средств сотрудниками полиции. В связи с этим ФИО1 написал заявление в областную прокуратуру Кировской области по факту фальсификации следователем ФИО3 опроса ФИО1, а также указал на признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ в действиях ФИО4, просил прокурора опросить его по данному факту. Прокуратурой Кировской области данное заявление было перенаправлено в прокуратуру Верхнекамского района. 20.11.2023 ему был дан ответ № 592ж-2019 на № 20330001 от 07.11.2023 заместителем прокурора Верхнекамского района Останиным ДВ, который указал: «Ваша жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022г. рассмотрена, вынесено постановление об отказе в её удовлетворении». По результатам настоящей проверки нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют». Однако ФИО1 в своем заявлении не пытался обжаловать постановление следователя, а прямо указал на то, что необходимо принять меры именно по факту фальсификации следователем ФИО2 опроса ФИО1, о том что следователь ФИО3 сфабриковал материалы проверки, о том, что Гусликова следователь ФИО3 не опрашивал, о том, что в действиях следователя ФИО3 имеются признаки состава преступления предусмотренные ст.285 УК РФ, просил в своем заявлении опросить ФИО1 по данным обстоятельствам. Вопреки требованию закона(ФЗ № 59, ФЗ № 2202-I) Останин ДВ уклонился от объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1, не принял меры направленные на защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, проигнорировал доводы заявителя и не дал оценку действиям ФИО3, а также не проверил информацию о преступлении и не перенаправил данную информацию о преступлении в другие компетентные органы или должностным лицам, уклонился от опроса ФИО1, в результате дал ответ заявителю не по существу заявления. К слову постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022г. было отменено 09.11.2023г., и.о. руководителя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области. 04.12.2023 следователем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от 29.06.2022г.. В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он подтверждает рапортом тот факт, что ФИО1 он не мог опросить в период с 06.06.2022г. по 23.01.2023, более того заявитель был опрошен следователем по данному делу лишь в ноябре 2023г.. Таким образом, своими действиями(бездействием) и данным ответом не по существу заявления заместитель прокурора Верхнекамского района Останин ДВ не только нарушил ст.2, ст.21 ч.1, ст.45 Конституции РФ, но и ФЗ № 59, ФЗ № 2202-I, более того умалял его права ввиду того, что он находится в местах лишения свободы и не может в полной мере защищать свои гражданские права и законные интересы, у него нет возможности ознакомиться с материалами проводимой им проверки и указать в последующем на недостатки её проведения. Данные обстоятельства, привели к нарушению душевного спокойствия заявителя обусловленных испытанием негативных эмоций в виде чувств страха, унижения, беспомощности, стыда, беспокойства, тревоги, разочарования, осознания своей неполноценности с учетом того, что ситуация усугублялась ещё и тем, что заявитель страдает от психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Незаконным действием(бездействием) и ответом Останина ДВ вопреки требованиям закона, было оказано отрицательное влияние на правовую идеологию и психологию ФИО1, то есть на правосознание его личности, которое было связано с переживаниями личности, его чувствами и эмоциями по отношению несоответствия в данном деле практического применения действующему законодательству. Оценивая наличное право и правовую действительность, у заявителя формировалось отрицательное отношение к праву, законности, правопорядку, что в свою очередь негативно влияло на правовую установку ценностно-правовые ориентации и чувство законности заявителя, которое к слову оказалось унижено в данном деле. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Заявитель разумной и справедливой компенсацией за незаконные действия(бездействия) и незаконный ответ Останина ДВ, данный не по существу заявления, повлекший причинение морального вреда находит сумму в размере 30000руб..

Просит признать ответ от 20.11.2023 № 592ж-2019 заместителя прокурора Верхнекамского района младшего советника юстиции Останина ДВ незаконным и данным не по существу заявления. Признать незаконными действия(бездействия) Останина ДВ по факту игнорирования информации и заявления, которые содержат признаки состава преступления. Взыскать с Останина ДВ в пользу административного истца 30000руб. компенсацию за причиненный моральный вред незаконными действиями(бездействиями), данным ответом не по существу Останиным ДВ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивает, приводя доводы указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кировской области, административный ответчик заместитель прокурора Верхнекамского района Останин ДВ с административными исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что проверка по жалобе ФИО1 от 25.10.2023г. была проведена в срок и дан полный ответ. Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения, поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу, при условии признания его незаконным. Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Ответом административного ответчика Останина ДВ административный ответчик ФИО1 не лишен самостоятельно восстановить нарушенные, по его мнению права. 

В судебное заседание административный ответчик прокурор Верхнекамского района Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура района является структурным подразделением прокуратуры Кировской области, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не может быть надлежащей стороной по делу, ходе судебного заседания надлежащим административным ответчиком по делу привлечена прокуратура Кировской области.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя, о чем в деле имеется письменное заявление.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кировской области, административного ответчика заместителя прокурора Верхнекамского района Останина ДВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2023 административным истцом в прокуратуру Кировской области подано заявление, названное «по факту фальсификации материалов проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ». В данном заявлении ФИО1 указал, что им получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.07.2022, вынесенная следователем следственного отдела по Верхнекамскому району Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2, материал проверки зарегистрирован в КРСП СО по Верхнекамскому району СУСК РФ по Кировской области за №86 от 29.06.2022. В постановлении указано, что 

<

данные изъяты> Однако, никто и никогда по данному факту его не опрашивал и не брали с заявителя объяснения по данному поводу. Далее заявитель указывает, что обращался в суд за компенсацией морального вреда после получения ненадлежащего ответа из ОМВД России по Верхнекамскому району, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 в его адрес не направлялось. Затем указывает, что фальсификация материалов проверки следователь ФИО3 уклонился от опроса ФИО3, нарушая уголовно-процессуальное законодательство, свои прямые служебные обязанности. Более того считает, что физическая сила и применение спец.средств к ФИО1 05.06.2022 применены незаконно, так как он не допускал противоправного поведения и не высказывал намерений к такому поведению. Просит прокуратуру: возбудить проверку по данному факту. Опросить по данным фактам ФИО1 и о событиях 05.06.2022 при которых он получил телесные повреждения в ИВС г.Кирса. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области капитаном юстиции ФИО2 от 11.07.2022. Привлечь к юридической ответственности лиц, виновных в систематическом нарушении закона при проверке материала № 86 от 29.06.2022. Квалифировать действий ФИО2. Внести представление начальнику СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области за: не отправку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.22г. ФИО1; за уклонение следователя ФИО2 от опроса ФИО1(л.д.56-58, 106-108). 

10.11.2023 в прокуратуру Верхнекамского района из прокуратуры Кировской области направлена для рассмотрения данная жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышестоящая прокуратура письмом за № 15-р-8857-23/11317 от 10.11.2023 поручила прокурору района организовать проверку приведенных доводов, в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения сообщить ФИО1 в установленные сроки. (л.д.48).

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заместителем прокурора Верхнекамского района Останиным Д.В. жалоба ФИО1 от 25.10.2023, поступившая в прокуратуру Верхнекамского района 10.11.2023г., была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1, зам.прокурора Верхнекамского района Останин 13.11.2023 направил запрос на материал доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП за № 86 от 29.06.2022г., а также сведения об уведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении(реестр почтовых уведомлений и т.д.) в следственный орган. После чего продлил срок рассмотрения жалобы ФИО1 до 10 суток, о чем направил ФИО1 уведомление о продлении срока проверки по жалобе до 10 суток в связи с необходимостью истребования из СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области и изучения материала проверки(л.д.49, 50, 51).

20.11.2023 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 на постановление от 11.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ СК РФ по Кировской области ФИО2, по тем основаниям, что 09.11.2023 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено врио руководителя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.55, 54). 

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Верхнекамского района Останиным Д.В. был подготовлен ответ от 20.11.2023г. за № 592ж-2019/20330006/Он343-23 в установленный ст.124 УПК РФ десятидневный срок, который направлен заявителю на адрес, указанный в обращении - ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области п.Лесной.(л.д.46-47). В ответе указано, что в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление следователя на момент рассмотрения обращения отменено, следователем проводиться доследственная проверка, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не выявлено. В ответе заявителю разъяснен, порядок обжалования данного ответа. 

Выражая несогласие с данным ответом ФИО1 в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия (бездействия) ФИО5 по факту игнорирования информации и заявления, которые содержат признаки состава преступления, указывая, что в заявлении от 25.10.2023 он прямо указал, что необходимо принять меры по факту фальсификации следователем ФИО2, который сфабриковал материалы проверки, не проведя опрос ФИО3 и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. 

Изучив заявление ФИО1 от 25.10.2023 суд приходит к выводу, что оно не содержит данных высказываний заявителя. В заявлении ФИО3 просит опросить его о событиях 06.06.2022, при которых заявитель получил телесные повреждения в ИВС г.Кирс, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, привлечь к юридической ответственности лиц, виновных в систематическом нарушении закона при проверке материала №86 от 29.06.22, квалифицировать действия ФИО2, внести представление начальнику СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области. Таким образом, требований о привлечении следователя ФИО2 к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ в содержании заявления не имеется.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, как просил заявитель, было отменено 09.11.2023, но не прокурором, а руководителем отдела СУ СК по Верхнекамскому району, в том числе для получения объяснения с ФИО1 (л.д.54, 52-53).

В связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на дату рассмотрения обращения было отменено, следователем проводилась доследственная проверка, то при таких обстоятельствах заместителем прокурора района Останиным Д.В. был подготовлен ответ ФИО3 о том, что на момент рассмотрения заявления нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось. 

В обоснование своих доводов административный истец в судебном заседании сослался на ответ прокуратуры Кировской области от 15.02.2024 в котором ему сообщалось о том, что прокурору Верхнекамского района указано на недостатки при рассмотрении его обращения, связанные с неполнотой проверенных доводов. Вместе с тем данный ответ прокуратуры области от 15.02.2024, адресованный ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения о фальсификации материалов доследственной проверки и по другим вопросам относится к его обращению от 27.11.2023(ответ прокурора Верхнекамского района от 26.12.2023г.), а не по обращению от 25.10.2023г.(л.д.96-98, 99-101, 102-103).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом прокуратуры Верхнекамского района Кировской области заместителем прокурора района Останиным Д.В. обращение административного истца ФИО6 от 25.10.2023 рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, по существу обращения, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, ответ был направлен заявителю.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании ответа незаконным и незаконными действий(бездействия) должностного лица-заместителя прокурора Верхнекамского района Останина ДВ.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется, и свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия. Административный истец указывает, что были нарушены его права, так как он самолично не мог ознакомиться с материалами доследственной проверки, так как находится в местах лишения свободы. В то же время, административному истцу ни кто не запрещал запросить копию доследственного материала проверки для его изучения, ни кто не препятствовал для обращения за защитой своих прав в суд.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021г. № 2929-О указывается, что право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, могут быть реализованы не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами,- не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с ними с помощью адвоката или иного представителя. 

Таким суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны заместителя прокурора Верхнекамского района Останина ДВ, в рассмотрении обращения ФИО1 и дачи по нему ответа. Обращение ФИО1 рассмотрено в срок предусмотренный законом, ответ от 20.11.2023 № 592ж-2019 дан по существу обращения. В сопроводительном письме прокуратуры Кировской области жалоба ФИО1 от 25.10.2023г. так же была указана, как о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании вышеизложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании ответа от 20.11.2023 № 592ж-2019 заместителя прокурора Верхнекамского района младшего советника юстиции Останина ДВ незаконным и данным не по существу заявления; о признании незаконными действия(бездействия) Останина ДВ по факту игнорирования информации и заявления, которые содержат признаки состава преступления. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 было отменено, при этом письменное обращение ФИО1 от 25.10.2023 по изложенным в нем обстоятельствам в установленном законом порядке рассмотрено заместителем прокурора Верхнекамского района Останиным Д.В и был дан ответ заявителю. Само по себе несогласие административного истца с принятым органами прокуратуры решением по рассмотрению жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ и содержанием ответа на его обращение от 25.10.2023 не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, неправомерных действий либо бездействий со стороны органов прокуратуры не установлено и соответствующих доказательств не представлено, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Верхнекамского района Останину Денису Вячеславовичу, прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Верхнекамского района Останина Дениса Вячеславовича от 20.11.2023г., игнорирования заместителем прокурора Верхнекамского района Останиным Денисом Вячеславовичем информации о признаках состава преступления, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 15.04.2024г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области. 

Судья: Усцова – Новикова ОВ. 

Решение в мотивированном виде составлено 12.04.2024г.