УИД 47RS0004-01-2021-001605-88

Дело № 2-5439/2021 15 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кюне + Нагель» о признании срочного трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кюне + Нагель», в котором просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, обязать выплатить средний заработок в размере 44000 рублей, взыскать выходное пособие в размере 45419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 

В обосновании исковых требований ссылается на то, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, при этом трудовая функция истца не изменялась, характер работы сохранялся, а условие о срочном характере трудовых отношений было обусловлено периодом действия гражданско-правовых отношений работодателя с контрагентами. Исходя из этого, истец полагает, что заключенный между ней и работодателем трудовой договор являлся бессрочным, а потому увольнение в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, простив вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных суду письменных возражениях указал, что ООО «Кюне+Нагель» создано обособленное структурное подразделение «КН-Всеволожск» (ОСП «КН-Всеволожск») специально для оказания комплекса услуг в интересах ООО «Нокиан Шина» по складскому договору, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости сохранения ОСП «КН-Всеволожск» без действующего договора с ООО «Нокиан Шина» не было, в связи с чем ОСП «КН-Всеволожск» было ликвидировано. Представитель ответчика указал в возражениях, что принятые на работу в ОСП «КН-Всеволожск» работники исполняли свои трудовые обязанности исключительно в рамках договора с ООО «Нокиан Шина», а потому завершение работы ответчика в интересах ООО «Нокиан-Шина» привело к прекращению с работниками трудовых отношений по заключенным с ними срочным трудовым договорам. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), как работнику, так и работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22),

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексм Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда заключается срочный трудовой договор:

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и другие случаи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в ОСП «КН-Всеволожск» на складской участок на должность контролера качества участка ошиповки. 

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на срок действия договора с ООО «Нокиан Шина» для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Договор может быть прекращен работодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. В связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением об увольнении, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом ООО «Кюне+Нагель» №.25.053-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Доводом иска, положенным в основу оспаривания приказа об увольнении, выступает обстоятельство того, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения фактически не были определены каким-либо сроком, период выполнения работы не был заведомо ограничен, осуществляемая трудовая деятельность не была направлена на достижение конечного результата.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

В названном Постановлении также указано, что поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.

<

адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. Сказанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности).

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 14).

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на время действия гражданско-правового договора между ООО «Кюне+Нагель» и ООО «Нокиан Шина», неоднократно продлевался в связи с пролонгацией данного коммерческого договора по результатам выигранного работодателем тендера.

Договор № NS17-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юридическими лицами на срок до ДД.ММ.ГГГГ не был продлен по результатам участия исполнителя (ООО «Кюне + Нагель») в тендере, предложение которого признано заказчиком (ООО «Нокиан Шина») наименее выгодным по сравнению предложением иного участника.

Следует отметить, что обстоятельства пролонгации коммерческого договора между работодателем и заказчиком, а также прекращения данного договора по результатам тендера, не зависит от воли работника, который не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности. Прекращение работодателем коммерческой деятельности носит для работника объективный характер и не может привязываться к определению срока продолжения работником трудовой деятельности у данного работодателя. В противном случае искажается существо трудовых отношений и нарушается баланс прав работника и работодателя.

Такое положение является риском самого работодателя, что находится за рамками трудовых отношений между работником и работодателем, а потому работник не должен разделять с работодателем бремя этих рисков.

Неоднократность продления, заключенного с истцом срочного трудового договора по той же профессии без изменения его трудовой функции указывает на отсутствие предусмотренных ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок. При этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения с работником трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 16 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации дата увольнения изменяется на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

При этом, как установлено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что приказом ООО «Кюне+Нагель» №.27.001-а от ДД.ММ.ГГГГ ОСП «КН-Всеволожск» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В соответствии со ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного к материалам дела расчету истца следует, что размер среднего заработка составляет 40000 рублей, размер выходного пособия – 45419 рублей.

Поскольку никаких доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих выплату ответчиком указанных денежных средств в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд находит не обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062 рубля 57 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Кюне + Нагель» №.25.053-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать ФИО1 уволенной из ООО «Кюне + Нагель» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кюне + Нагель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 419 рублей в счет компенсации среднего заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Кюне + Нагель» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3062 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья (подпись) 

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года