Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Калтасы

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хайруллина А. Р., 

при секретаре Яндубаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

установил:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО12 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Опель Астра г.р.з. № был причинён имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053 г.р.з. № ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения а/м Опель Астра № движущемуся по главной дороге и совершил столкновение, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от ПАО СК «Росгосстрах» в котором указано, что указанное событие не является страховым случаем и выплата страхового возмещения произведена не будет.

Истец с указанными обстоятельствами не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта Опель Астра г.р.з. У223МЕ102 составила с учетом износа 177 300 рублей.

В исковом заявлении ФИО3 ФИО13 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 177 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 500 руб., неустойку в размере 260 631 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 364,1 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 руб., штраф.

Истец ФИО3 ФИО14 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил снизить неустойку, штраф, представительские расходы и отказать во взыскании морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки, штрафа. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представителя без указания конкретного дела. Возражений относительно проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО7, ФИО1, ФИО8, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Опель Астра г.р.з. У223МЕ102 был причинён имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053 г.р.з. № ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения а/м Опель Астра № движущемуся по главной дороге и совершил столкновение, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в выплате страхового возмещения отказано, указанно, что заявленное событие не является страховым случаем, и выплата страхового возмещения произведена не будет в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 

Истец с указанными обстоятельствами не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта Опель Астра г.р.з. № составила с учетом износа 177 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой изложил требования о невыплате стоимости восстановительного ремонта в размере 177 300 рублей, стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 1 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 364,1 рублей.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Выплат со стороны страховой компании истцу ФИО3 ФИО15. произведено не было.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (

<

адрес>) в целях определения причастности повреждений автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП с исключением повреждений, не относящихся к ДТП. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно заключению эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО5 пришла к выводу, что все имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра № были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО1 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № учетом износа на момент ДТП составляет 174 033 рубля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» 

<

адрес> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством относимости повреждений автомобиля Опель Астра № обстоятельствам ДТП от 07.03.2018г., а также допустимым доказательством определения размера, ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, сомнений у суда не вызывает, необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертом законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении экспертизы, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, схемой о ДТП, письменными объяснениями третьих лиц ФИО1 и ФИО7, отобранных сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, объяснениями истца, фотографиями приложенными к экспертному заключению ООО «КонсалтЭксперт» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н № и поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», проведенное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

В возражении ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление имеется довод о том, что в случае недостаточной ясности проведенной по делу судебной экспертизы ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу, поскольку экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» является полным, экспертом исследован административный материал по ДТП от 07.03.2018г., схема о ДТП, объяснительные водителей-участников ДТП, цветные фотографии, имеющиеся в материалах дела, выводы эксперта в достаточной степени научно обоснованы. При этом в рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выражено в какой либо форме несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не приведены мотивы по которым ответчик считает заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» недостоверным, неполным либо недействительным, кроме того, вопрос о возможности проведения повторной экспертизы по делу поставлен ответчиком на усмотрения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований в рамках ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании которого суд принимает решение, подлежит взысканию сумма в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 174 033 рубля.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно квитанции об оплате 504153 за экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н № истцом оплачено 8 500 рублей. Ответчиком доказательств несоразмерности данных расходов не представлено, следовательно, данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 342,75 рублей, из расчета удовлетворения 98,15%.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней просрочки) в размере 255 780 руб. (174 033 руб. *1%* 91 день период просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 50 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что одним из причин несвоевременной оплаты было наличие сомнении о причинении всех повреждений в спорном автомобиле, в результате ДТП, что в ходе экспертизы частично подтверждается.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере 50 000 руб.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: 174 033 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +1000 (моральный вред) /2= 87 516,50 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 87 516,50 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 ФИО16 представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «КонсалтЭксперт», согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 35 000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем, в том числе составление досудебной претензии.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 понесены расходы за изготовление дубликата экспертного заключения согласно квитанции об оплате в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364,1 руб. Расходы по изготовлению копии экспертного заключения, состоящего из 24 листов, заявленные истцом в сумме 2000 руб. суд находит завышенными, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании данных расходов с ответчика частично, в сумме 800 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей по оформлению доверенности, поскольку в доверенности указано, что она выдана по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от 07.03.2018г.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, согласно которой оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза была проведена, однако оплата не произведена. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу, что составила 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24 573,50 рублей, с ФИО3 ФИО17 в сумме 426,50 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО18. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 033 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 342,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2018г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 516,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364,1 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 300 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 823 рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 573,50 рублей с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЦНЭО», ИНН № КПП №, №, к№ в Филиал «Нжегородский» Акционерного Общества «АЛЬФА_БАНК»,ОГРН №

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 573,50 рублей с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЦНЭО», ИНН №, КПП №, р№, № в Филиал «Нжегородский» Акционерного Общества «АЛЬФА_БАНК»,ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин