Судья 1-й инстанции – Удут И.М. Дело №1-7/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Ярковой М.А., 

осужденного ФИО7,

защитника осужденного – адвоката Лесового Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорова А.Э. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок – 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд обязал ФИО7 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО7 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО7 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

Признано за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений потерпевших, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное 10 апреля 2019 года при управлении заведомо технически неисправным автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО7 свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Григоров А.Э. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору либо смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Считает, что назначенное ФИО7 наказание является чрезмерно строгим и несправедливым, а дело рассмотрено с существенными нарушениями УПК РФ.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО7 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания судом, в котором планировалось заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, однако Ленинским районным судом Республики Крым предварительное слушание не назначено, в связи с чем, ходатайство о слушании дела в особом порядке оставлено судом без рассмотрения.

Отмечает, что в обвинительном заключении в отношении ФИО7, указано, что он «своими умышленными действиями» совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Однако действия ФИО7 являются неосторожными и неумышленными.

Считает, что с учетом факта о неправильном изложении обвинения, судом могло быть принято решение о возвращении дела прокурору.

Обращает внимание на характеризующие данные о личности ФИО7, который ранее не судим, имеет высшее образование, женат с 2006 года, на иждивении имеет двух малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, официально трудоустроен слесарем по ремонту подвижного состава в МУП МУГОК «Керчьгортранс». Проживает в съемной квартире в городе Керчи совместно с супругой - ФИО4, сыном - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячная арендная плата за квартиру составляет 12000 рублей. Супруга осужденного официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> № им. ФИО12», занимает должность уборщика служебных помещений, должностной оклад составляет 11665 рублей.

За время работы в МУП МУГОК РК «Керчьгортранс», ФИО7 зарекомендовал себя только с положительной стороны, как высококвалифицированный, обладающий организаторскими способностями, добросовестный работник, постоянно повышающий свой уровень. В 2020 году награжден почетной грамотой главы администрации 

<

адрес> за многолетний, добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с празднованием 16-летия со дня основания предприятия «Керчьгортранс». С 2015 по 2017 год ФИО7 работал водителем социального автобуса в «Керчьгортранс», постоянные пассажиры автобуса 18.02.2016 письменно обратились к руководству «Керчьгортранс» с просьбой о поощрении ФИО7 

Кроме того, отмечает, что на протяжении всего судебного следствия ФИО7 признавал вину, раскаивался в содеянном, дал подробные признательные показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено из-за несогласия некоторых потерпевших.

Также обращает внимание, что ФИО7 не допускал грубых нарушений ПДД, которые повлекли ДТП, вина ФИО7 состоит в том, что он не в полной мере убедился в исправности автобуса.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, материальное положение подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшим. Одновременно обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что ФИО7 не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни, напротив, положительно характеризуется.

Полагает, что такое поведение подсудимого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ с возложением на него комплекса обязанностей позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО13 просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО7 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности:

- показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, находившихся в автобусе под управлением ФИО7, указавшие о том, что автобус не остановился на остановке «Дачи», начал набирать скорость, водитель нервничал и пытался затормозить, однако это не помогло, автобус съехал в обрыв;

- показания потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО3, о том, что ФИО20 умер в больнице из-за травм, полученных в ДТП с участием рейсового автобуса под управлением ФИО7; 

- показания потерпевшего ФИО21, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО22 является его матерью, которая 10.04.2019 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия с рейсовым автобусом;

- показания свидетеля ФИО23, которая была свидетелем аварии и пояснила, что автобус на остановке «Дачи» не забрал людей, на большой скорости врезался и сбил опору, а также перевернулся. Автобус шел с горы и упал в канаву; 

- показания свидетеля ФИО24, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.04.2019 она находилась на остановке «Дача», ждала автобус, который идет из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, 10.04.2019 около 17 часов 30 минут она увидела, что со стороны 

<

адрес> движется автобус белого цвета. Автобус, по её мнению, двигался достаточно быстро, подъезжая к остановке, водитель изменил траекторию движения, то есть стал прижиматься к остановке, хотел остановиться, однако проехал мимо остановки, и через некоторое время снова изменил траекторию, выехав с обочины на дорогу, при этом скорость как ей показалось, увеличилась. Когда автобус проехал мимо неё, звуков торможения не было, свиста, ударов также не было. Работал ли двигатель, издавал ли звуки, она не знает, ответить затрудняется. 10.04.2019 в указанном автобусе в 16 часов 25 минут она ехала в направлении 

<

адрес> на дачу, водителя видела впервые, ранее с ним никогда не ездила. В процессе езды о каких-либо проблемах в автобусе, от водителя ничего не слышала, однако она заметила, что автобус как-то странно останавливался, был длинный путь торможения; 

- показания свидетеля ФИО25, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.04.2019 она находилась на остановке «Дача», она же «Пантикапей», ожидала рейсовый автобус, который идет из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, 10.04.2019 она увидела, что со стороны 

<

адрес> очень быстро движется автобус белого цвета марки «Богдан» и не собирается останавливаться. Далее автобус на высокой скорости проехал мимо остановки. Звуков торможения, стуков ударов не было, работал ли двигатель, она не знает;

- показания свидетеля ФИО26, который показал, что водитель прошел стажировку на данном автобусе. После стажировки он с ним разговаривал, претензий к наставнику, к маршруту, а также к автобусу не было. За техническое состояние несет ответственность предприятие до выпуска на смотровые ямы. После осмотра на смотровой яме, несет ответственность только водитель. Если водитель заметит неисправности в автобусе, он непосредственно звонит ему и начальнику эксплуатации. На этом маршруте, никаких звонков не было. Он видел ФИО7 перед этой трагедией за час, с ним разговаривал, спрашивал о том, как дела. Был ответ, что всё хорошо, всё нормально. Перед маршрутом данный автобус заезжал на базу, он его видел в четвертом часу, разговаривал с водителем, о технических неисправностях разговора не было. За техническое состояние автобуса отвечал ФИО27, у которого в подчинении находился слесарь. ФИО8 перед аварией не звонил, ничего не сообщал. До этого события автобус ломался по мелочам, вопросов связанных с тормозами не возникало. Были плановые ремонты по замене колодок;

- показания свидетеля ФИО27, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает старшим мастером авторемонтных мастерских. Если водитель в ходе эксплуатации автобуса замечает увеличение свободного хода педали тормоза, то он обязан сообщить об этом механику. То есть ответственность за техническое состояние транспортного средства и установление неисправностей также лежит на водителе. Если водитель заметил неисправность, он обязан остановить автобус, высадить пассажиров и сообщить в АТП. Водитель ФИО7 в ходе управления автобусом, при наличии установленных в ходе экспертизы неисправностей, мог и должен был определить неисправность тормозной системы и ручного тормоза в ходе движения по свободному ходу педали тормоза, не срабатыванию тормозов с одного нажатия на неё, по манере остановки автобуса, по увеличенному зазору между тормозными накладками и тормозными барабанами. Водитель должен был прекратить движение;

- показания свидетеля ФИО34, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает механиком контролером. Что касается автобуса «Богдан А-09212», бывали случаи, когда водитель ФИО38 писал заявки на неисправность тормозов в связи с износом колодок, после чего автобус направлялся слесарям, те подводили колодки, то есть уменьшали зазор между барабаном и колодками;

- показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что тормозная система на транспорте «Богдан» двухконтурная, пневмогидравлическая, гидровакуумная, на каждом колесе находится два тормозных гидравлических цилиндра, тормоз приводится в действие при помощи нажатия педали. В тормозном цилиндре стоит трещетка, регулятор. При работе тормозного цилиндра приводятся в движение трещетка и регулятор. Если на этом автобусе заглушить двигатель, тормоза с рулевым управлением становятся неуправляемые. На всех машинах стоит гидроусилитель, который управляет рулевым управлением, а на «Богдан» стоит двухконтурный. Один контур идет на тормоза, второй контур на рулевое управление. Если двигатель заглушился, то усиление тормозов не будет. При неисправности в тормозной системе с включенным мотором, автомобиль возможно остановить путем понижения передачи. Тормоза выносливые, если с третьего или уже с пятого качка они пропадают, то машину можно остановить ручником или путем понижения передач в несколько качков. Это с запущенным двигателем. Если пропадает питание с электромагнитного клапана, двигатель заглохнет, так как там стоит глушилка. Неисправность ручного тормоза визуально водитель может определить;

- показания свидетеля ФИО30, который показал о том, если тормозная система неисправна, тогда педаль проваливается. Нажимаешь ногой и если педаль провалилась, то надо подводить колодки. Всегда подводится при выключенном двигателе. Каждое колесо подводится отдельно. Сзади два и спереди два. Если двигатель не работает, тогда надо сильно упираться. Колодки нужно подводить, так как со временем они изнашиваются;

- показания свидетеля ФИО31, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что он работает водителем автобуса. Недопустимо во время движения глушить двигатель, в случае отказа тормозов необходимо тормозить переключением на пониженную передачу, либо ручным тормозом. Во время спуска всегда должна быть включена скорость, спуск на нейтральной скорости запрещается;

- показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что он работает в Ространснадзоре, проводит проверки по фактам ДТП на предприятии. Узнав из СМИ, что произошло ДТП, организовали выездную проверку, согласованную с прокуратурой. Был составлен акт, где были указаны нарушения по заполнению журналов. Существует плановый ТО1 и ТО2, в который входит определенный перечень мероприятий, которые должно провести предприятие и обеспечить работодатель. Есть понятие плановый ремонт, а есть понятие текущий ремонт. Если в процессе эксплуатации что-то случается, то водитель должен немедленно сообщить об этом работодателю, чтобы принять незамедлительные меры по их устранению. Водитель обязан перед выездом осмотреть транспорт до подачи транспортного средства механику. Если же он что-то выявляет, он должен об этом сообщить механику;

- показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что когда водители приезжают то осматривается автобус, если выявлена неисправность, он выписывает листок на ремонт, его ремонтируют. В день ДТП на смене был ФИО34, он выпускал автобус. А перед этим была его смена, он выпускал автобус, но дефектов, которые не позволяли бы выпустить автобус, не нашел. 

- показания свидетеля ФИО33, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал механиком-контролером. Если на автобусе не работает автоматическая система подводки тормозных колодок, то колодки стираются, зазор между ними и тормозным барабаном увеличивается, эффективность тормозов падает, и водитель по педали тормоза чувствует неэффективность тормозов;

- показания свидетеля ФИО35, который был приглашен в следственный комитет в пгт. Ленино по поводу технической экспертной оценки по вопросу как работает тормозная система автомобиля;

- показания свидетеля ФИО36, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014-2015 годах он работал водителем на автобусе «Богдан А-09212», и подавал заявки на регулировку тормозов в связи с тем, что в ходе эксплуатации автобуса эффективность тормозов падала, в связи с чем, он не знает;

- показания свидетеля ФИО37, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал водителем на автобусе «Богдан А-09212» г.р.з. К561ОМ 152 регион, зимой 2019 года, около одной недели. Именно на указанном автобусе проблем с тормозами не замечал. Между тем, если эффективность тормозов падает, это он понимает по педали тормоза, после чего делает заявку на подведение тормозов – регулировку колодок. Свободный ход педали тормоза проверяется путем нажатия на неё, тормоза должны срабатывать на 1/3 нажатия на педаль;

- показания свидетеля ФИО38, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он закреплен водителем на автобусе «Богдан А-09212», за время его работы на указанном автобусе неоднократно, примерно раз в два месяца падала эффективность тормозов, при нажатии на педаль не происходило уверенного торможения. В связи, с чем осуществлялась подводка тормозных колодок. Это было связано с тем, что тормозные накладки стирались, увеличивался зазор между тормозным барабаном и тормозной накладкой, торможение становилось менее эффективное. Последний раз до 10.04.2019 примерно за один месяц подводились тормоза на указанном автобусе. В связи с тем, что тормоза не срабатывали с первого раза, необходимо было нажимать на них дважды, он делал заявки, с указанием, что нет тормозов, 15 мая, 21 ноября, 30 января 2019 года. Это было связано с большим зазором между тормозными барабанами и тормозными накладками. Двигатель мог заглохнуть только при движении на нейтральной передаче;

- показания свидетеля ФИО39, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает механиком-контролером. В случае плохой работы тормозной системы водитель должен это заметить в движении, прекратить эксплуатацию и сообщить в ремонтную зону. В случае неисправностей автоматической подводки колодок, водитель в движении должен это заметить, так как торможение будет неэффективным при нажатии на педаль тормоза; 

- показания свидетеля ФИО40, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает главным механиком. Водитель также обязан обеспечивать техническое состояние транспортного средства. При нажатии на педаль тормоза, если тормоза схватывают у пола, значит автоподводящая система не работает, либо изношены колодки, либо увеличен зазор между тормозным барабаном и колодками и это необходимо исправлять. Основными показателями неисправности тормозной системы, а именно авторегуляторов самоподводящего механизма, увеличенного зазора является проваливающаяся педаль тормоза, то есть у нее увеличен свободный ход, а при её нажатии торможение происходит не эффективно, что чувствует водитель во время езды. Также при такой неисправности торможение может происходить не с первого нажатия на педаль тормоза, а со второго или третьего, все это во время езды должен чувствовать и контролировать водитель. При таких неисправностях водитель обязан прекратить движение и сообщить на автобазу для последующего ремонта или буксировки автобуса;

- показания свидетеля ФИО41, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал водителем на автобусе «Богдан» около 2 месяцев. За время работы он просил слесарей подводить колодки, это он понимал по проваливающейся педали тормоза, увеличивающемуся свободному ходу указанной педали.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину ФИО7 и подробно изложены в приговоре, в том числе: с заключением эксперта № от 17.09.2019 года, согласно которого подробно приводиться ряд неисправностей автобуса, в том числе, рабочей тормозной системы автобуса «Богдан А-09212», г.р.з. К561ОМ 152 регион, с указанием, что такие неисправности рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы могли быть обнаружены водителем; заключением эксперта № 3/211 от 20.09.2019 из содержания которого следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «Богдан А-09212» г.р.з. К561ОМ152 ФИО7 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1. и 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Техническая возможность предотвратить совершение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автобуса «Богдан А-09212» г.р.з. К561ОМ152 ФИО7 заключалась в выполнении им комплекса требований п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1. и 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия водителя автобуса «Богдан А-09212» г.р.з. К561ОМ152 ФИО7 несоответствующие комплексу требований п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1. и 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, указанными в приговоре, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обвинение, предъявленное ФИО7, конкретизировано, изложено правильно в соответствии с инкриминируемым преступлением. Суд первой инстанции разъяснил права осужденному, выяснил его позицию по предъявленному обвинению, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из указанного, содержащийся в апелляционной жалобе адвоката осужденного довод об указании в обвинительном заключении в отношении ФИО7 «своими умышленными действиями», является явной технической ошибкой в обвинительном заключении, которая на существо вынесенного приговора не влияет, не изменяет его содержания, не нарушает право на защиту осужденного. Поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, то указанное адвокатом обстоятельство не признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. 

Довод о не рассмотрении судом ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, является несостоятельным. 

Как видно из материалов дела уголовное дело было автоматически распределено судье Удут И.М. после назначения на должность заместителя председателя Балаклавского районного суда г.Севастополя судьи Казацкого В.В., в чьем производстве до этого находилось настоящее дело. 

На предварительном слушании судьей Казацким В.В. разрешался вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После передачи уголовного дела на рассмотрение судье Удут И.М. осужденный вновь заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого суд мотивировано отказал. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. Решение об отклонении ряда ходатайств стороны защиты мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о наказании ФИО7, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд принял во внимание, что осужденный характеризуется положительно, что также подтверждается представленным стороной защиты видеосюжетом о благодарности водителю ФИО7, официально трудоустроен, имеет почетную грамоту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья связанное с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, том числе и ходатайства трудового коллектива и руководства МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у ФИО7 ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по неосторожности, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку ФИО7 совершил преступление, повлекшее смерть двух лиц, а также с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не установлено.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО7 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о передаче гражданских исков ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО7 денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также 79 000 рублей в счет возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказании в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ на «обстоятельства его совершения, наступившие последствия», поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены данной статьей. Указанное не влечет смягчения осужденному наказания либо отмены приговора.

С учетом того, что судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и данные о личности осужденного, указанные в жалобе, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения, ни для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года в отношении ФИО9 ФИО44 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказании в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ на «обстоятельства его совершения, наступившие последствия».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Григорова А.Э. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько