Дело № 2-5060/2020

50RS0028-01-2020-004859-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Нано-Фонд» о расторжении договора сбережений, о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Нано Фонд» о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основной суммы долга по договору в размере 59500 руб., процентов за пользование личными сбережениями в размере 2 651 руб. 23 коп., расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основной суммы долга по договору в размере 50 000 руб., процентов за пользование личными сбережениями в размере 1668 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 076 руб., и расходов на услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 59500 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 10,50 % годовых, срок действия договора 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений №, условиям которого, истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 50 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 11,5 % годовых, срок действия договора 12 месяцев. 

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по указанным договорам, передал ответчику денежные средства на общую сумму 109 500 руб., в соответствии с условиями заключенных договоров, в свою очередь ответчик обязательства по договорам не исполняет, проценты за пользование личными сбережениями истцу не выплачивает. 

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика – Кредитный потребительский кооператив «Нано Фонд», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 59500 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 10,50 % годовых, срок действия договора 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений №, условиям которого, истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 50 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 11,5 % годовых, срок действия договора 12 месяцев. 

В силу пунктов 4.1. Договоров, Кооператив обязуется возвратить сберегателю сумму и компенсационные проценты за пользование личными сбережениями, единовременно с возвратом суммы в день окончания данного договора с учетом положений, предусмотренных в п. 1.1. Договора (График платежей Приложение №).

Согласно пунктам 6.3. Сберегатель имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты процентов, направив Кооперативу соответствующее требование, согласованное сторонами по внутренней форма Кооператива.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ представил данные документы в суд.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Нано Фонд» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договоров, получение денежных средств по квитанциям и собственноручное проставление подписей в названных документах. Суд принимает во внимание, что содержание Договоров определенно свидетельствует о воле сторон, ФИО2 и Кредитного потребительского кооператива «Нано Фонд», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, и сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договорам, и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик принятых на себя обязательств по договорам не исполнял, проценты за пользование личными сбережениями истцу не выплачивал. 

Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу займ в указанном размере, что является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора по решению суда. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата сумм займа, на данные суммы подлежат начислению проценты в размерах, установленных договорами. 

По договору № года на сумму 59500 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2651,60 руб. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. с процентной ставкой 11,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1668,53 руб.,

Суд, проанализировав расчеты процентов предусмотренных договорами, составленные истцом, находит их верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к Кредитному кооперативу «Нано Фонд».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4076 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Расторгнуть договоры заключенные между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Нано-Фонд» №, №.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Нано-Фонд» в пользу ФИО2 сумму долга по Договору сбережений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2651,60 руб., № в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668,53 руб., расходы по оплате государственой пошлины в размере 4076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требоваий в взыскании сумм в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Молева

Мотивированное решение составлено 10.11.2020

Судья Д.А. Молева