Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. За истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Также приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 15.02.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. За истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.03.2017 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство. 

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.11.2017 принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, согласно которого истец просил взыскать с ответчика: 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда; 42 239 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в связи с хищением у него золотого кольца 585 пробы весом 3,38 грамма стоимостью 11 999 руб. 00 коп., золотого кольца 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 28 000 руб. 00 коп., денежных средств в сумме 200 руб. 00 коп., оплаченной государственной пошлины для восстановления похищенного водительского удостоверения в размере 2 040 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2015 около 00 часов 10 минут ФИО3 с ФИО2 с целью хищения чужого имущества вступили в сговор, где, распределив роли, ФИО3 напал на истца около ограждения ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» по адресу: 

<

...> применив насилие, опасное для жизни, кулаком нанес заявителю удар в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде раны верхней губы справа и ссадины нижней губы справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и совместно с ФИО2 похитил принадлежащие ему золотое кольцо 585 пробы весом 3,38 грамм стоимостью 11 999 руб. 0 коп., золотое кольцо 583 пробы весом 0,8 грамм стоимостью 28 400 руб. 00 коп., кожаный кошелек стоимостью 1 000 руб. 00 коп., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 руб. 00 коп., банковской картой Сбербанка, водительским удостоверением, а всего на общую сумму 41 599 руб. 00 коп. В процессе избиения истцу был причинен материальный ущерб, поскольку испорчены (пропитаны кровью и не отстирываются) куртка стоимостью 8 900 руб. 00 коп. и джинсы стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Для восстановления похищенного водительского удостоверения была уплачена государственная пошлина в сумме 2 040 руб. 00 коп. В результате нанесенных телесных повреждений возникла необходимость в удалении и протезировании зубов в размере 43 100 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составила 100 639 руб. 00 коп. Кроме того, во время избиения заявитель испытал сильнейшую физическую боль, после этого у него ухудшилось состояние здоровья, мучают головные боли и т.д. Вышеуказанные обстоятельства вызывают у истца серьезные нравственные страдания и переживания, которые оцениваются им в сумме 100 000 руб. 00 коп. Поскольку заявителю в счет возмещения материального вреда от ФИО3 получены денежные средства в размере 57 500 руб. 00 коп., считает, что его доля причиненного материального вреда заглажена. 

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причине неявки в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что приговорами Рославльского городского суда Смоленской области от 26.12.2016 (л.д. 20-25) и от 15.02.2016 (л.д. 64-68) соответственно ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении 15.02.2015 около 24 часов на 4-м Красноармейском переулке г. Рославля в районе ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» совершенного группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, в том числе золотого кольца 585 пробы весом 3,38 грамм стоимостью 11 999 руб. 0 коп., золотого кольца 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 28 400 руб. 00 коп., кожаного кошелька стоимостью 1 000 руб. 00 коп., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 руб. 00 коп., водительского удостоверения, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Также из приговоров следует, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны верхней губы справа и ссадины нижней губы справа, которые согласно заключению эксперта № 56 от 24.02.2015 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные приговоры Рославльского городского суда Смоленской области от 26.12.2016 и от 15.02.2016 вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в результате преступных действий ответчиков причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 40 199 руб. 00 коп., исходя из стоимости золотого кольца 585 пробы весом 3,38 грамм стоимостью 11 999 руб. 0 коп., золотого кольца 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 28 000 руб. 00 коп. (согласно стоимости 1 грамма золота из предоставленной ИП ФИО4 справки от 15.11.2017), похищенных денежных средств в размере 200 руб. 00 коп. 

Наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ответчика и ФИО3 и их вина в причинении имущественного вреда истцу, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждается приговорами суда и материалами уголовного дела. Размер причиненного преступлением ущерба в размере 40 199 руб. 00 коп. не оспорен.

При этом суд полагает, что истец не обосновал необходимость получения нового водительского удостоверения взамен утраченного, так как, в том числе похищенное водительское удостоверение приговором от 26.12.2016 было возвращено истцу. Также представленная копия приходного кассового ордера № 72 (л.д. 126) не подтверждает несение истцом именно расходов по оплате государственной пошлины за получение нового водительского удостоверения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости и несения истцом расходов по оплате государственной пошлины для восстановления похищенного водительского удостоверения в размере 2 040 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судебными постановлениями факт совместного причинения ФИО2 и ФИО3 истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности, а также неисполнение в полном объеме обязательств по возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма ущерба в размере 40 199 (сорок тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как солидарного должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности того факта, установленного приговорами суда, что ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в результате которого последнему был причинен вред здоровью, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, в момент причинения телесных повреждений, а также в период лечения испытывал физические страдания.

Кроме того, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости, личность ответчика и истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины осужденных, ввиду чего полагает необходимым частично удовлетворить требование заявителя, снизив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, суд в соответствии с заявленными исковыми требованиями взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, размер которой определен п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) и 1 406 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании причиненного материального вреда), а всего 1 706 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 40 199 (сорок тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев