Дело № 2-214/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре судебного заседания Денисюк А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора "Юридическая консультация" в лице ФИО10 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759кв.м. и жилого дома, площадью 64,5кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, обязании ответчика вернуть истцу оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759кв.м. и жилого дома, площадью 64,5кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> размере 950 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлен акт приема передачи недвижимого имущества, истцом переданы ответчику деньги в размере 950 000 рублей, однако при регистрации права собственности на данное недвижимое имущество было установлено, что на него наложен арест, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц "Юридическая консультация" в лице ФИО7, ФИО8 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к ответчику о расторжении спорного договора до обращения в суд, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759кв.м. и жилого дома, площадью 64,5кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с п.10 указанного договора земельный участок и жилой дом проданы за сумму 950 000 рублей, оплата цены договора производится Покупателем в момент подписания настоящего договора (п.11).

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком от истца указанной суммы. 

В соответствии с п.8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом на момент передачи Покупателю свободны от любых прав третьих лиц, не запроданы, не заложены, не арестованы, не являются предметом спора. В том случае, если до перехода права собственности к Покупателю на земельный участок и находящийся на нем жилой дом будут заявлены какие-либо правопритязания, Продавец отклонит их за свой счет. 

ФИО1, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеются сведения о Постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым произведен арест прав требования ПАО "Коммерческий банк" "Надра" к ФИО3, не исполнившему денежные обязательства перед ним как, кредитором, по договору ипотеки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведений о исполнении требований исполнительного документа не поступало, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество является актуальным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении спорного недвижимого имущества под арестом.

Таким образом, суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, принимая во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на недвижимое имущество, она таковым не являлось и не было свободным от прав третьих лиц.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества также не было известно о том, что продаваемое имущество находится под арестом, что также указывает на то, что не могло быть об этом известно и покупателю, истцу по делу.

Нарушение продавцом пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Продавец гарантирует, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом на момент передачи Покупателю свободны от любых прав третьих лиц, не запроданы, не заложены, не арестованы, не являются предметом спора является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, наиболее полно будет соответствовать закону такой способ защиты прав истца, как решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759кв.м. и жилого дома, площадью 64,5кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> размере 950 000 рублей, а не путем обязания ответчика вернуть денежные средства в указанном размере, как просил истец в заявленных исковых требованиях.

Согласно материалам дела истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с письмом-претензией в адрес ответчика, в котором просила в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности, вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, данное письмо-претензия вернулось в адрес истца с конвертом с отметкой в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика том, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок, опровергается материалами дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого истец узнала о наличии ареста на спорное имущества, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом-претензией, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с аналогичным иском, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

С указанным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 300 рублей и в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании вернуть денежные средства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759кв.м. и жилого дома, площадью 64,5кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759кв.м. и жилого дома, площадью 64,5кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> размере 950 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300 рублей, а всего 950 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года)

Судья А.С. Томащак