Гражданское дело № 2-127 /2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 год

п. Пруды Краснобаковского района

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. с участием помощника прокурора Краснобаковского района Исаева И.И., при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

В своем иске ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области вынесен приговор в отношении ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а именно 10%. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установлен вред здоровью ФИО3 средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а именно 10%. 

Апелляционным постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения ФИО4 наказания, однако не изменен в части оценки его действий, квалифицированных судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере №.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда ФИО3 здоровью виновным ФИО4 установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу. 

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28,29 ГПК РФ).

Истец по настоящему иску в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении 3 лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся невыплатах гражданину.

В силу положений п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, протезирование и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО3 находился в местах лишения свободы, поэтому проходил необходимое лечение на территории исправительного учреждения. В оказании медицинской помощи по протезированию зубов он нуждался после получения вреда здоровью со стороны ФИО4 Получить бесплатно медицинскую помощь не имел возможности, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы, а услуги по лечению и протезированию зубов на территории исправительного учреждения бесплатно не могли быть ему оказаны, в связи с чем ему пришлось обратиться за оказанием платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оплачены услуги по лечению зубов, протезированию на сумму №. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги по протезированию на сумму №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги по протезированию на сумму 10 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги по протезированию на сумму №.

Вследствие причинения ответчиком вреда здоровью ФИО3 понес расходы на восстановление своего здоровья, а именно на услуги по лечению и протезированию зубов в размере №, что подтверждается квитанциями об оплате платных стоматологических услуг в рамках договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда здоровью установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ,

ФИО3 просит суд:

Взыскать с ФИО4 ФИО2 расходы вследствие причинения вреда здоровью в размере №.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал требования своего иска, пояснив, что в настоящее время, кроме выбитых ФИО4 зубов, он был вынужден заменить другие зубы, так от удара они были повреждены и были впоследствии удалены.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями полностью согласился, пояснив, что на момент суда он не может возместить вред истцу, так как не имеет денег.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, помощника прокурора Исаева И.И., огласив и изучив представленные документы и заключение судебно-медицинской экспертизы из уголовного дела, пришел к убеждению, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Законность принимаемого решения регламентируется:

-ст. 1064 ГК РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда),

-ст. 1085 ГК РФ (Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья).

Обоснованность подтверждается:

- Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, осужденный ФИО4, находясь в помещении раздевалки здания ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками в область лица осужденному ФИО3, а именно: один удар кулаком правой руки в область верхней челюсти слева, один удар кулаком правой руки в область лица слева и один удар кулаком левой руки в область лица справа, причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде травматического удаления первого правого и первого, второго, третьего, четвертого зубов слева, ссадины и кровоподтеки лица, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, а именно 10%.

ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенная приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и окончательно определено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской документации имелись травматическое удаление первого правого и первого, второго, третьего, четвертого зубов слева, ссадины, кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Согласно Приказа № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»,п.48, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно 10%. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО3 в результате преступных действий ФИО4, а именно при нанесении одного удара кулаком правой руки в область верхней челюсти слева, одного удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны и одного удара кулаком левой руки в область лица с правой стороны. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в проверках показаний на месте. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, том 1, л.д. 141-143/;

-решением Краснобаковского районного суда по гражданскому делу № года, в соответствии с которым исковое заявление ФИО3 ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 компенсация морального вреда в сумме №.

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» на оказание платных стоматологических услуг, а так же:

- квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, всего на общую сумму №

С учетом совокупности представленных доказательств у суда нет оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы через Краснобаковскаий районный суд.

Судья Краснобаковского районного суда подпись В.И. Савиных

Копия верна судья Савиных В.И.