Дело № 33-2847/2017

Определение

г. Тюмень 

22 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......>». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2017 года исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков было удовлетворено частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.......>, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> было отказано. 

01 февраля 2017 года ФИО6, действующий в лице представителя ФИО7, повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец за оказание ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанций по делу по иску к ФИО4 уплатил ИП ФИО8 деньги в общей сумме 

<

.......>, которые ФИО6 просил взыскать с ответчицы в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ходатайство истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя уже было разрешено судом 09 января 2017 года при рассмотрении дела по существу, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду недоказанности факта несения ФИО6 таких расходов.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истца ФИО6 и ответчицы ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе ФИО4, действующая в лице представителя ФИО5, просит об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению истца о взыскании с нее судебных расходов в сумме 

<

.......>, приводя те же доводы, что и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчица полагает, что суд не вправе был повторно разрешать по существу данные требования ФИО6, так как вопрос о расходах на оплату услуг его представителя судом уже разрешен при принятии решения по делу, при этом суд обязан был производство прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в связи с рассмотрением дела по его иску к ФИО4, действительно понес расходы в сумме 

<

.......> на оплату услуг представителя, при этом суд, приняв во внимание договор № ПГ-274 от 12.08.2016г., приказ ИП ФИО8 за № 

<

.......> от 

<

.......> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ПГ-274 от 12.08.2016г., а также сложность дела и размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что разумным является размер на оплату услуг представителя ФИО6, подлежащий взысканию с ответчицы, в сумме 

<

.......>

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статьям 98, 100 данного кодекса, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, разрешение которых должно быть осуществлено судом в принятом им решении лишь при наличии соответствующего ходатайства (заявления) стороны по делу.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО6 в иске к ФИО4 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.......>, в обоснование несения которых истцом были предъявлены договор № ПГ-274 на оказание юридических услуг, заключенный 12 августа 2016 года с ИП ФИО8, предметом которого являются юридические услуги по возврату вещей, переданных на хранение по расписке от 17.08.2015г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ПГ-274 от 12 августа 2016года на сумму 

<

.......>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.01.2017г. в удовлетворении данных требований ФИО6 было отказано по мотиву недоказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя непосредственно по гражданскому делу по иску к ФИО4 о взыскании убытков, при этом суд счел, что предмет предъявленного истцом договора к рассматриваемому спору не относится (л.д. 43-47).

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов ФИО6 был разрешен судом. 

Законность и обоснованность указанных выше выводов суда подлежала проверке в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть путем подачи ФИО6 апелляционной жалобы на решение суда.

Повторного рассмотрения судом аналогичного требования действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом были предъявлены новые доказательства в обоснование своих требований, также не являлось поводом к удовлетворению его заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворять заявление ФИО6 был не вправе, а потому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Более того, реквизиты приложенного истцом к заявлению от 01.02.2017г. договора полностью совпадают с реквизитами договора № ПГ-274 на оказание юридических услуг, заключенного 12 августа 2016 года с ИП ФИО8, которое было приложено ФИО6 к иску, тогда как предмет указанных сделок различен, что вызывает сомнения в подлинности данного доказательства, в связи с чем его нельзя признать надлежащим, а потому оно не могло было быть положено судом в основу определения от 03.03.2017г. (л.д. 18-19, 56-57).

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и подлежащим отмене, с разрешением по существу – отказом в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылки частной жалобы ответчицы на необходимость прекращения производства по делу по заявлению истца, судебная коллегия являются несостоятельными.

В связи с тем, что на момент повторного рассмотрения требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.01.2017г. в законную силу еще не вступило, оснований для прекращения производства по заявлению истца у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать полностью».

Председательствующий: 

Судьи коллегии: