Дело № 1-13/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО59, потерпевшего ФИО1., подсудимого и его защитника – адвоката Васюхина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО60, родившегося 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года около 10 часов на территории полевого лагеря войсковой части №, дислоцированного 

<

адрес>, ФИО60, превышая свои должностные полномочия, определенные ст. 33-36 и ст. 144 Устава внутренней службы ВС РФ, применил физическое насилие к подчиненному ему по службе рядовому ФИО2. В указанное время ФИО60, действуя умышленно, будучи недовольный фактом возбуждения в отношении рядового ФИО3 уголовного дела и, полагая, что данное обстоятельство негативно отразится на его служебной деятельности, нанес последнему два удара правой ладонью по левой щеке. После чего он схватил ФИО4 за ворот кителя и нанес ему правым кулаком не менее 8 ударов в область нижней челюсти и один удар в правый бок, от чего последний, испытывая боль, опустился к земле. Затем, ФИО60, продолжая выражать свое недовольство по поводу уголовного преследования ФИО5, ударил его, сидящего на корточках, правой ногой, обутой в ботинок, по левой руке, которой потерпевший прикрывал свое лицо. В результате данных противоправных действий ФИО60 потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, существенно нарушены его права на неприкосновенность личности, охрану здоровья от преступных посягательств и безопасность военной службы.

В ходе слушания уголовного дела подсудимый ФИО60 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 сентября 2020 года около 10 часов на территории полевого лагеря войсковой части № он, с целью предупреждения совершения подчиненным по службе ФИО6 новых преступлений, решил провести с ним разъяснительную беседу. Во время разговора, потерпевший, демонстрируя свое безразличие к происходящему, посоветовал ему не тратить время на наставления, а заняться своими личными делами, в частности навестить ребенка в больнице. Такое поведение ФИО7 его возмутило, поэтому он, взяв потерпевшего правой рукой за ворот куртки, стал трясти его из стороны в сторону и при этом дважды случайно задел лицо последнего кулаком. Затем, костяшками пальцев левой руки он надавил на ребра потерпевшего, расположенные в правой части его тела, от чего тот согнул ноги в коленях и опустился к земле. После этого он помог ФИО8 подняться и вместе они убыли на построение. Причинить боль либо унизить данного военнослужащего он не желал, однако понимает, что поступил неправильно, в связи с чем возместил потерпевшему причиненный моральный вред, выплатив ему 5 000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО9 в суде показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>, командование которой осуществляет капитан ФИО60. Вечером 24 сентября 2020 года по указанию командира бригады, его и рядового ФИО10 подсудимый доставил в район проведения учений на территорию полевого лагеря воинской части, где должностными лицами из числа командного состава с ними была проведена беседа по обстоятельствам совершения им и ФИО11 преступления, после чего они пошли спать. Около 10 часов следующих суток по указанию ФИО60 он прибыл к командирской палатке, где подсудимый нанес ему правой ладонью два удара по левой щеке. Затем, ругаясь и заявляя, что ему не избежать проблем по службе из-за совершенного подчиненным преступления, ФИО60 схватил его за ворот кителя и правым кулаком ударил не менее 8 раз в область нижней челюсти, а после – левым кулаком по печени, от чего он почувствовал сильную боль и присел на корточки. Увидев, что ФИО60 намеревается ударить его ногой в область головы, он прикрыл лицо левой рукой и удар подсудимого пришелся по этой части тела. Поскольку от нанесенных ударов явно видимые повреждения на его теле отсутствовали, и проблем со здоровьем впоследствии не возникло, за медицинской помощью он не обращался. Однако, данные действия подсудимого причинили ему физическую боль, заставили испытать чувство обиды, унижения и несправедливости. Кроме того, ФИО12 в суде показал, что во время предварительного расследования защитник подсудимого – адвокат Васюхин встречался с ним и убеждал дать несоответствующие действительности показания, поэтому в ходе очной ставки с ФИО60 он скрыл правду, сообщив следователю недостоверные сведения о том, что подсудимый его не бил. По этим же причинам им было написано заявление с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО60, чего на самом деле он не желал.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 во время данного процессуального действия детально воспроизвел события и обстановку, в которой подсудимый применил к нему физическое насилие, описал механизм нанесенных ударов и дал показания, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше.

Согласно заявлению ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, 25 сентября 2020 года на территории военного городка подсудимый применил к нему физическое насилие.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в конце сентября 2020 года совместно с другими военнослужащими войсковой части № убыл на учения, которые проходили на территории полевого лагеря, расположенного в 

<

адрес>. Через несколько дней туда же прибыли рядовой ФИО16 и ФИО17, в отношении которых незадолго до этого возбудили уголовное дело. Он слышал, как ФИО60 высказывал ФИО18 претензии по данному поводу, периодически повышая на него голос, при этом наносил ли подсудимый в этот момент потерпевшему удары, он не видел, так как находился на значительном от них расстоянии и стоял к ним спиной. После разговора с ФИО60 он видел ФИО19 на построении, тот был заметно расстроен, а его лицо было покрасневшим, глаза заплаканными.

Подобные показания были даны в суде свидетелем ФИО20

Свидетель ФИО21 спрошенный в суде об обстоятельствах уголовного дела, дал показания о том, что в конце сентября 2020 года на территории полевого лагеря войсковой части № он наблюдал за разговором, который происходил между командиром роты ФИО60 и его подчиненным ФИО22. О чем именно они говорили, он не разобрал, но слышал, как периодически подсудимый кричал на потерпевшего. Фактов применения насилия со стороны ФИО60 он не видел, а равно не обнаружил на лице ФИО23 каких-либо следов избиения после того, как разговор между ними закончился. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что в конце сентября 2020 года в связи с проведением учений он совместно с личным составом роты охраны и сопровождения под руководством капитана ФИО60 убыл в район с. Дружба. Через несколько дней в расположение палаточного лагеря прибыли ФИО25 и ФИО26. На следующее утро, он по указанию ФИО60 нашел ФИО27 и ФИО28 и сказал последним зайти к командиру роты. Что происходило после этого, ему не известно. 

Допрошенный в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель ФИО29 (псевдоним), показал, что 25 сентября 2020 года около 10 часов он был на территории полевого лагеря, расположенного вблизи 

<

адрес>. В это время он находился недалеко от командирской палатки и слышал, как ФИО60, выражая недовольство тем, что в отношении ФИО30 возбуждено уголовное дело, кричал на последнего и оскорблял его. Кроме того, он видел, как подсудимый дважды ударил ФИО31 ладонью по левой стороне лица, а после, удерживая потерпевшего за ворот кителя, - нанес ему не менее 8 ударов кулаком по лицу и один удар в область печени. Также он был очевидцем того, как от удара в область печени ФИО32 подогнул ноги в коленях и опустился на землю, а ФИО60 в этот момент, желая ударить его ногой по лицу, нанес удар по руке, которой потерпевшей прикрывал голову. После этого ФИО60 ушел, а ФИО33 направился на построение, при этом лицо его было красным, а глаза слезились.

Кроме того, вина ФИО60 в превышении должностных полномочий подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которым подсудимый в момент совершения преступления был наделен по отношению к ФИО34 организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО60 в содеянном преступном деянии.Что касается показаний допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 и ФИО38 то сообщенные ими в суде сведения выводы о виновности ФИО60 в совершении преступления не опровергают. 

Так свидетель ФИО39 пояснил, что о событиях, происходивших 25 сентября 2020 года на территории полевого лагеря войсковой части №, ему ничего не известно. Он лишь слышал разговор, состоявшийся осенью 2020 года в расположении воинской части между ФИО60 и ФИО40, в ходе которого последний, упоминая о каких-то следственных действиях, извинялся перед подсудимым при этом, о чем именно они беседовали, он не знает. В свою очередь потерпевший в суде объяснил, что во время этого разговора он извинялся перед подсудимым за то, что подвел его, став фигурантом уголовного дела, а не за то, что оговорил во время допроса у следователя при даче показаний в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Свидетель ФИО41 по обстоятельствам дела показал, что 25 сентября 2020 года в числе других военнослужащих находился на территории полевого лагеря войсковой части №. Он слышал, как в этот день ФИО60 разговаривал с ФИО42, отчитывая его за что-то, ударов не видел, так рядом с ними не находился, занимался своими делами, но обратил внимание на то, что после разговора с подсудимым, Богомолов был заметно расстроен, его глаза были заплаканными. Кроме того, свидетель показал, что неприязненных отношений в период службы между ФИО43 и ФИО60, не было.

Свидетель ФИО45 и ФИО46 дали в суде аналогичные показания, сообщив, что очевидцами избиения ФИО44 не являлись. 

Таким образом, изложенные выше показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и не ставят под сомнение факт применения ФИО60 физического насилия к своему подчинённому ФИО47 в виде нанесения двух ударов ладонью и не менее восьми ударов кулаком по лицу, удара кулаком в правый бок, удара ногой по руке. 

Пояснения свидетеля ФИО48 о том, что ФИО49 склонен к обману, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО50. Каких-либо причин для оговора ФИО60 со стороны потерпевшего судом не установлено, в материалах уголовного дела подобных сведений не имеется, подсудимый, а также свидетели о наличии таковых не сообщали.

Показания ФИО60 и свидетеля ФИО51 о том, что потерпевший спровоцировал подсудимого, затронув тему семейных отношений последнего, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат изложенным выше показаниям свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, а также показаниям ФИО55. 

Кроме того, как видно из заявлений потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ того же года о том, что причиной применения насилия были его высказывания относительно семьи ФИО60, даны под давлением подсудимого и действительности не соответствуют. Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении ФИО56 из списков личного состава части, пояснения потерпевшего об оказанном на него давлении подсудимым, не опровергает.

Доводы защитника о том, что такое количество ударов, которое вменяется ФИО60, тот потерпевшему не наносил и его ссылки в обоснование этих утверждений на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно указанному экспертному заключению при медицинском осмотре ФИО57, который проводился спустя два месяца со дня описываемых выше событий, каких-либо наружных телесных повреждений и следов от них обнаружено не было.

В то же время эксперт ФИО58, проводивший данное исследование, в суде показал, что небольшие и средние удары, исходя из индивидуальных особенностей организма, могут не оставлять следов на лице человека, либо приводить к образованию повреждений в виде кровоподтеков, следы от которых сохраняются от одной до двух недель. Также он показал, что его выводы не исключают возможности наличия следов на теле потерпевшего непосредственно после применения к нему физического насилия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что намеренно удары ладонями и кулаками по лицу потерпевшего он не наносил, не бил его кулаком в правый бок, и расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение степени общественной опасности и на избежание справедливого наказания.

Действия подсудимого, выразившиеся в превышении должностных полномочий с применением насилия и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО60 суд не усматривает и с учетом характера совершенных им действий, проявившихся в нанесении множественных ударов, причинивших боль потерпевшему, доводы защитника о необходимости переквалификации деяния на ч. 2 ст. 336 УК РФ - находит необоснованными. В этой связи отсутствуют условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая при этом, что вред здоровью потерпевшему не причинен, однако нарушены его права на уважение чести и достоинства, на неприкосновенность личности, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Суд учитывает данные о личности виновного, который, как по службе, так и в быту характеризуются положительно, имеет множество благодарностей, награжден медалями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает материальную помощь своей больной матери. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО60 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО60, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние и проведение правовоспитательной работы с личным составом воинской части в целях предупреждения совершения преступлений против порядка прохождения военной службы.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в данном случае могут быть достигнуты и без изоляции ФИО60 от общества. В связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО60 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Равным образом суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку условия для применения этой нормы, исходя из характера совершенного ФИО60 преступления и фактических обстоятельств дела, которое приведены выше, отсутствуют.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО60 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением.

Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО60 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин