Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Елец, Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Доводы иска обосновали тем, что истцам, являющимся членами одной семьи и ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу Елец, ул. Рабочая 12 в следующих долях: ФИО4 – 40/60 доли в доме и 158/1100 в земельном участке; ФИО3- 8/60 доли в доме и 384/1100 доли в земельном участке, ФИО2 -8/60 доли в доме и 367/1100 доли в земельном участке, ответчику ФИО5- 4/60 доли в доме и 191/1100 доли в земельном участке. На принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом приходится 5,3 кв.м. общей площади, 2,6 кв.м - жилой. Истцы полагают, что принадлежащая ФИО5 доля в жилом доме незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку он в нем не проживает, не несет бремя его содержания. Считают, что защита их нарушенных прав и законных интересов в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможна путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за его долю в доме и земельном участке с утратой последним права на долю в общем имуществе. По изложенным основаниям, истцы с учетом уточнения требований просили признать 4/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 191/1100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО5, незначительными, с выплатой ему компенсации в размере 20 402 рубля и 32 661рубль соответственно, с прекращением его права собственности на указанное недвижимое имущество. Признать за истцами право собственности на указанный жилой дом и земельный участок соответственно в следующих долях: за ФИО4 на 40/56 доли и 158/909 доли, за ФИО3 на 8/56 доли и 384/909 доли, за ФИО2 на 8/56 доли и на 367/909 доли.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали, указав на то, что принадлежащие ответчику доли спорного домовладения и земельного участка не являются незначительными, он имеет существенный интерес в их использовании.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( ч.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( ч.2)

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, участники долевой собственности вправе путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Как следует из свидетельств о браке от 16.08.2000 и рождении от 29.03.2002 (л.д.11, 156) истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их сыном, то есть указанные лица являются членами одной семьи. 

Истцам и ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1100 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу Елец, ул. Рабочая 12, общей площадью 69, 4 кв.м. в следующих долях: ФИО4 - 40/60 доли в доме и 158/1100 в земельном участке; ФИО3- 8/60 доли в доме и 384/1100 доли в земельном участке, ФИО2 -8/60 доли в доме и 367/1100 доли в земельном участке, ответчику ФИО5- 4/60 доли в доме и 191/1100 доли в земельном участке. Изложенное подтверждается объяснениями сторон, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019, выпиской из реестровой книги о праве собственности №141 от 11.40.2017, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», записью в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11.09.2019 (л.д.13-18,31, л.д. 33 оборот).

Истцам вышеуказанные доли в спорном домовладении и земельном участке принадлежат на праве собственности, на основании договоров купли продажи и дарения от 08 и 09.06.2006, 15.03.2008, 11.07.2008, 22.05.2014, соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.05.2014 (л.д.19-29). Ответчику вышеуказанная доля дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 10.08.1948 года, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности №141 от 11.40.2017 (л.д. 31).

Согласно домовой книги в спорном домовладении ни кто из сторон на момент разрешения спора не зарегистрирован, однако ранее истцы ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы в доме с 22.12.2005 года, истец ФИО3 с 06.12.2012, они сняты с регистрационного учета в период с 2016 по 2019 (л.д.157-161).

Ответчик ФИО5 с 18.05.2002 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 45,1 кв.м., где он постоянно проживает. Указанная квартира, принадлежат ответчику на праве собственности с 21.12.2004. Приведенные судом обстоятельства подтверждаются сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 17.10.2019 (л.д.54), выпиской из ЕГРН от 06.11.2019 (л.д.183-184). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.09.2019 (л.д.32-36) спорный жилой дом имеет площадь всех частей здания 80, 1кв.м., общую площадь жилого помещения 80,1кв.м., в том числе жилую площадь 39,7кв.м. и площадь подсобных помещений 40,4 кв.м. Дом состоит из строения лит. А, неотапливаемых пристроек лит.а, а1. В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г с подвалом и сливная яма I. При этом, неотапливаемая площадь пристроек лит.а, а1 – 10,7 кв.м., включена в общую площадь жилого помещения. Следовательно, без учета площади указанных пристроек, общая площадь жилого помещения дома составляет 69,4 кв.м.

Спорный дом одноэтажный, 1918 года постройки имеет один общий вход и, состоит из следующих помещений, расположенных в основном строении лит. А: кухня №1 площадью 9,5 кв.м., жилая комната №2 площадью 7,9 кв.м., которые входят в состав помещения №1; коридор №1 площадью 4,1 кв.м., коридор №2 площадью 1,9 кв.м., кухня №3 площадью 13,3 кв.м., кладовая №4 площадью 0,9 кв.м., жилая комната №5 площадью 15,2 кв.м., жилая комната №6 площадью 16,6кв.м., входящие в состав помещения №2, а также коридор №1 общего пользования площадью 4,8 кв.м., кладовая площадью 3,5 кв.м. в лит «а», кладовая площадью 2,4 кв.м. в лит «а1».

Из содержания искового заявления, объяснений сторон, усматривается, что в пользовании истцов находится полностью помещение №2, а в общем пользовании обеих сторон спора находилось помещение №1 и помещения, находящиеся в пристройках лит. «а,а1». Доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая заявленные требования истцы, указали на то, что доля ответчика в спорных жилом доме и земельном участке незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку в доме не проживает, не несет бремя его содержания. Выдел ответчику части дома и земельного участка, соразмерных его доле в силу действующего законодательства не возможен.

Ответчик в обоснование возражений на иск, указал на то, что он нуждается в использовании принадлежащих ему долей домовладения и земельного участка для отдыха, имеет намерение произвести в доме ремонт. 

Проанализировав приведенные сторонами доводы, и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из допустимости таких случаев только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений позволяет сделать вывод о возможности компенсации доли без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцами в обоснование заявленных требований представлены техническое заключение ООО Галина (л.д.85-96), согласно которому реальный раздел спорного жилого дома и земельного участке не возможен, не только с учетом того, что приходящаяся на долю ответчика площадь дома 4,63 кв.м. не соответствует нормативным требованиям, но и с учетом того обстоятельства, что величина износа спорного бревенчатого дома составляет 73, что превышает предельные величины (65% для деревянных домов) и не позволяет провести работы по перепланировке и переоборудованию, так как будет нанесен значительный ущерб техническому состоянию дома. Так же истцами представлено заключение ИП ФИО8 (л.д.97-146), согласно которому, рыночная стоимость жилого дома №12 по ул. Рабочая г. Ельца составляет 306 023 рубля, а земельного участка 188 100 рублей. 

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами выше указанных заключений о не возможности реального раздела дома и земельного участка, а также их стоимости судом по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Как следует из заключения №088/2019 от 14.01.2020 года, экспертом ФИО9 в ходе осмотра дома и произведенных замеров, было установлено, что фактическая площадь жилого помещения дома №12 по ул. Рабочая г. Ельца, указанная в техническом паспорте (69,4 кв.м.) не соответствует его фактической площади, которая составляет 69,7 кв.м., исходя из которой на 4/60 доли ФИО5 приходится 4,6 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что поскольку натуральное выражение 4/60 доли (4,6 кв.м.) менее минимально допустимой площади жилого помещения (8 кв.м.), установленной нормативными документами и методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также с учетом технического состояния жилого дома (процент износа которого составляет от 50 до 70 %), выдел указанной доли невозможен. Из заключения экспертизы также следует, что невозможен и выдел 191/1100 доли земельного участка. В обоснование этого вывода экспертом указано, что по сведениям выписки из ЕГРН от 20.09.2019г., площадь земельного участка с кадастровым номером 48:19:6270111:78, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1100 кв.м., он расположен в зоне ЖИП 2.Соответственно на 191/1100 доли собственника ФИО5 приходится 191 кв.м.В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, с внесенными изменениями от 23.03.2019г., минимальный размер земельного участка для основных видов разрешенного использования зоны «малоэтажной, индивидуальной жилой застройки города - ЖИП 2, составляет 300 кв.м. Согласно указанного заключения рыночная стоимость жилого дома составляет751 508 рублей, а земельного участка 1 007 600 рублей.

Несогласие истца ФИО2 с выводами экспертизы, основанные на том, что экспертом не корректно выбраны для сравнения объекты-аналоги не принимается судом, поскольку оно основано только на ее субъективном мнении. 

Как следует из содержания заключения, выводы эксперта сделаны на основе полного визуального и выборочного инструментального обследования технического состояния спорного жилого дома, экспертом произведено полное описание состояния, как жилого дома, так и земельного участка, произведен анализ стоимости и состояния объектов-аналогов, полученных из открытых источников.

Суд принимает указанное экспертное заключение во внимание, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик жильем обеспечен, он постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, в спорном жилом доме зарегистрирован не был, жилым домом для постоянного проживания и земельным участком не пользовался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 усматривается, что ответчик ФИО5 в спорном жилом доме не проживал, в зимний период времени ни на земельном участке, ни в доме не появлялся. До 2016 года ФИО5 иногда приходил туда летом раз в месяц или раз в три недели, чтобы на земельном участке сжечь мусор, изредка лежал во дворе на матрасе. Один раз посадил помидоры, но только после того как земельный участок был приведен в порядок семьей П-вых, поскольку он находился в заброшенном состоянии. Ремонт дома не осуществлял. Жилым домом и земельным участком пользуется семья П-вых.

Из сообщений ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от 20.11.2019 и АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце от 21.11.2019 усматривается что по адресу Елец., ул. Рабочая д.12 открыто два лицевых счета один из которых оформлен на имя ФИО2 с ней заключен договор поставки газа и до настоящего времени производится оплата. Второй счет оформлен на имя ФИО5, однако договор поставки газа отсутствует, поставка газа прекращена 22.08.2006 года в связи с его отключением (л.д.197, 216).Согласно сообщения Липецкой энергосбытовой компании и приложенных к нему квитанции, истории платежей (л.д. 198-201) лицевой счет по спорному жилому дому открыт только на имя ФИО2, по нему производится оплата за электроэнергию. 

Из объяснений самого ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 следует, что были отключены в помещении №1 газ и свет, поскольку ответчик там не живет и этими услугами не пользуется. Из объяснений ответчика также усматривается, что до 1949 года он постоянно проживал в спорном доме, затем 5-6 лет жил в нем с супругой, больше в этом доме не проживал. 

При этом, из приложенных к техническому заключению ООО «Галина», к экспертному заключению ИП ФИО9, к отчету об оценке ИП ФИО8 фотографий видно, что комнаты помещения №1 жилого дома №12 по ул. Рабочая г. Ельца, которое по утверждению ответчика находится в его пользовании, фактически нежилые, так как имеют неухоженный вид (в них находится старая мебель, мусор; на стенах и потолках побелка грязная, в штукатурке имеются большие трещины, окна покосились и не покрашены, шиферная крыша местами провалена и т.п.), тогда как комнаты помещения №2 которым пользуются истцы П-вы, находится в жилом состоянии (стены оклеены обоями, не имеют видимых трещин, на полах и на стенах имеются ковры, кровати застелены постельным бельем, имеются различные предметы обихода и т.п.).

Довод ответчика о том, что в 2014-2015 году он с привлечением посторонних лиц делал ремонт крыши спорного дома, не принимается судом, поскольку кроме его объяснений какими либо доказательствами не подтвержден.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что ответчик ФИО5 ни спорным жилым домом, ни земельным участком по их назначению в течение длительного времени фактически не пользуется, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коммунальные услуги не оплачивает. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчик заинтересован в использования данного имущества в соответствие с его назначением.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что он с помощью своих родственников, намерен осуществить в доме ремонт, поскольку он также какими либо доказательствами не подтвержден.

Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что он не имеет возможности пользоваться спорными имуществом только последние несколько лет в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку какими либо доказательствами он также не подтвержден. Более того, судом установлено, что ответчик фактически не пользуется спорным имуществом по назначению в течение длительного времени, а не только последние 3-4 года. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принадлежащие в порядке наследования ответчику ФИО5 4/60 доли в праве общей собственности на жилой дом и 191/1100 доли на земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> не могут быть признаны значительными, поскольку они не могут быть реально ему выделены, ответчик ФИО5 не пользуется данным имуществом по его назначению, не имеет существенного интереса в их использовании, в связи с чем право собственности ответчика ФИО5 на указанные доли дома и земельного участка подлежат прекращению, со взысканием в его пользу с истцов стоимости указанных долей.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений ФИО14 истцы просят признать за ними право собственности на доли в жилом доме и земельном участке с учетом распределения доли ответчика между ними в равных долях, спора о размере долей, между ними не имеется. То обстоятельство, что намерение истцов о выкупе доли ответчика является реальным, подтверждается наличием на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 310 000 рублей. Указанные денежные средства являются общей совместной собственностью истцов ФИО2 и ФИО15, поскольку они состоят в браке, в рамках настоящего дела действуют в едином интересе. Доказательств обратного, не представлено. 

В силу действующего законодательства за несовершеннолетнего ответственность возлагается на его родителей. Данная обязанность родителей вытекает из положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Она также обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. В силу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность и имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определяется только по ряду сделок, к каковым, данный случай не относится.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 общая стоимость принадлежащих ответчику долей жилого дома и земельного участка составляет 225057 рублей (174 956 (1007600/1100х191) + 50101 (751508/60х4). С учетом изложенного с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма в равных долях, то есть по 75019 рублей с каждого. При этом выплата указанной доли за несовершеннолетнего ФИО4 подлежит его родителями, являющимися законными представителями, в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные истцами требования о выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на доли в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в нем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований истцов о признании доли ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, поскольку оно не носит самостоятельного характера и не влечет за собой каких либо правовых последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

По чек-ордеру 04.10.2019 года истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 10 297 рублей, исходя из указанной в исковом заявлении цены иска в сумме 709 666, 96 рублей. Однако, заявленная истцами цена иска какими либо письменными доказательствами не подтверждена. При этом из объяснений истицы ФИО2 усматривается, что оплата государственной пошлины произведена ею за всех истцом, которые являются членами одной семьи. 

При таком положении суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5451 рубль, остальная сумма 4846 рублей, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов на основании договора от 25.09.2019 оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 За оказание юридических услуг ему было уплачено 33 000 рублей, из них 5000 рублей за составление искового заявления, и по 7000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями от 04.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 04.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО7 представлял интересы истцов в 4 судебных заседаниях, в которых она заявлял ходатайства, давал объяснения по существу заявленных требований, задавал вопросы участникам процесса, свидетелям, высказывал позицию по заявленным ходатайствам и вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, выступал в прениях. Кроме того, представителями истца было подготовлено исковое заявление. 

С учетом изложенного, сложности дела, объема заявленных требований и объема, оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний в которых он принимала участие, суд находит расходы по оплате услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию, расходы в сумме 5000 рублей за составление ООО «Галина» технического заключения на предмет возможности выдела доли истца, поскольку оно является одним из доказательств по делу, представленным истцами в подтверждение заявленных требований, а также расходы в сумме 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию составит 55 451 рубль (5451+20 000+5000+25000)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л 

Прекратить право собственности ФИО5 на 4/60 доли в жилом доме с кадастровым номером №*** 191/1100 доли в земельном участке, с кадастровым №*** по адресу: 

<

...>, 

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО4 на 40/56 доли, за ФИО3 на 8/56 доли, за ФИО2 на 8/56 доли.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО4 на 158/909 доли, за ФИО3 на 384/909 доли, за ФИО2 на 367/909 доли. 

Взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию с ФИО2 и ФИО3 по 75019 (семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей с каждого, с ФИО4 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 75019 (семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 55 451 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020