Судья Малов Д.В. дело № 22-435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Нехайкова Н.Н.,

при секретаре Петровой К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Силановой К.С., защитника адвоката Ратова М.В., представителя потерпевшей С. - адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ратова М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На осужденного возложены ограничения: 

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать на пределы территории муниципального образования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, оставлены без рассмотрения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 сентября 2019 года не позднее 16 час.30 мин, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части улицы 

<

адрес> нарушил требования п.п.1.3, 1.5, абзаца 1 п.10.1, 14.1-14.2 ПДД РФ на пересечении улиц 

<

адрес> совершил наезд на пешехода С. пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника - адвоката Ратова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшей Литовского В.Т., прокурора Силанову К.С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ратов М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно строгим. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно данные о личности осужденного, наличие постоянного места работы, семьи, исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания до минимально возможного. Также полагает, что суд в достаточной степени не обосновал необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, указывает, что потерпевшая не убедилась перед переходом проезжей части в безопасности движения, чем нарушила п.4.5 ПДД, что также послужило причиной ДТП. В связи с чем, размер морального вреда полагает чрезмерно завышенным. Просит приговор изменить, смягчить наказание, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами адвоката. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, все смягчающие обстоятельства учтены. Полагает, что судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за непредставление преимущества в движении пешеходам, кроме того, деятельность по управлению транспортными средствами не является профессией осужденного. Считает гражданский иск потерпевшей разрешенным в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Литовский В.Т. также выражает несогласие с доводами адвоката Ратова М.В. Полагает, что судом назначено минимально возможное наказание, основания для его снижения, а также для отмены дополнительного наказания отсутствуют. Обращает внимание, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за непредставление преимущества в движении пешеходам, что, в конечном счете, привело к совершению преступления. Указывает, что нарушений ПДД при переходе улицы со стороны потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, по мнению представителя, указание на это в апелляционной жалобе противоречит материалам уголовного дела. Данных о том, что причиной аварии послужила неосторожность потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется. Указывает, что потерпевшая до настоящего времени нетрудоспособна, ей требуется реабилитация, она испытывает физическую боль и нравственные страдания, не может полноценно заниматься воспитанием малолетних детей, При таких условиях представитель полагает невозможным снижение компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав содеянное им по ч.1 ст.264 УУК РФ, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, данных личности ФИО1 так и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в качестве которых суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, при его назначении суд первой инстанции в полной мере в соответствии с законом учел положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нарушений ПДД при переходе улицы со стороны потерпевшей судом не установлено,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по заявленному гражданскому иску судом принято в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с учетом положений, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении исковых требований потерпевшей С.., суд исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осужденного, наличия у него несовершеннолетних детей. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья : Н.Н. Нехайкова