Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее по тексту – МП «Дорожник», Предприятие) 

<

данные изъяты> на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "номер" "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении МП «Дорожник»,

установил:

постановлением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "номер" "дата" МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором МП «Дорожник» 

<

данные изъяты> подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что МП «Дорожник» работы в соответствии с условиями контракта, заключенного с администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода, выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

В судебное заседание представитель МП «Дорожник» 

<

данные изъяты> действующая по доверенности "дата", не явилась, "дата" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку в штате предприятия имеется только один юрисконсульт, который находился на больничном с "дата" по "дата", соответственно жалоба на указанное постановление была подана только "дата" 

Представитель заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности "номер" "дата" 

<

данные изъяты> считает, что оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не имеется. Выявленное нарушение подтверждается представленными доказательствами. Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия данного постановления получена заявителем "дата", что следует из конверта на л. д. 15. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на данное постановление должностного лица направлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата" по почте, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления не имеется. 

Проверив обстоятельства привлечения МП «Дорожник» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вила Ленинского района "дата" по адресам: "адрес" выявлено, что проезжая часть дорог и тротуары, имеющие усовершенствованное покрытие, не очищены от снежно-ледяных образований до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, наличие наледи, скользкости, что является нарушением ч. 4, ч. 5, ч. 17, ч. 19 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области« (далее – Закон).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от "дата" "номер" и приобщенных к нему фотоматериалах. 

Полагая, что в деяниях МП «Дорожник» как предприятия, ответственного за содержание тротуаров у указанных выше домов в силу муниципального контракта "номер" "дата", имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю МП «Дорожник» явиться в Ленинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода "дата" для участия в защите интересов МП «Дорожник» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время "дата" главным специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении "номер" в отношении МП «Дорожник». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>). Деяние МП «Дорожник» в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "дата". О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением "дата", полученным "дата" (вх. "номер"). 

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя юридического лица, с участием представителя по доверенности 

<

данные изъяты> с вынесением оспариваемого постановления, которым МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Таким образом, права МП «Дорожник» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона в зимний период должны проводиться:

- уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

- при возникновении скользкости или образовании гололеда – обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

- скалывание наледи по мере образования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона в зимний период уборочных работы … дороги.., имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда – обработаны противогололедными материалами).

Согласно ч. 17 ст. 10 Закона в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

В силу ч. 19 ст. 10 закона тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию тротуаров по адресам: "адрес" должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник», суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении "номер" "дата" акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии, муниципальный контракт "номер" "дата"; ведомость уборочных площадей Ленинского района г.Н.Новгорода на "дата"; сведения о юридическом лице МП «Дорожник», и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности МП «Дорожник» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту "номер" выполнение работ по содержанию указанной выше территории Ленинского района г. Н. Новгорода осуществляется МП «Дорожник».

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., №221 принят Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

Государственный стандарт Р 50597-93 обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с Техническим заданием в зимний период на тротуарах категории «А» должны выполняться следующие виды работ:

- механизированное сгребание и подметание снега МТЗ-80 – 15 раз в месяц;

- механизированная посыпка пескосоляной смесью КО-806 – 6 раз в месяц.

В соответствии с Техническим заданием в зимний период (приложение № 3-1) на тротуарах категории «В» должны выполняться следующие виды работ:

- механизированное сгребание и подметание снега КО-8-6 – 5-6 раз в месяц,

- механизированное сгребание и подметание снега (треуг-ки, заезды и пр.) и подметание в бесснежные дни МТЗ-80 – 6 раз в месяц;

-поджимание вала снега после подметания Автогрейдер ДЗ-180 – 3-4 раза в месяц;

- механизированная посыпка пескосоляной смесью КО-806 – 5 раз в месяц,

- сгребание и подметание снега вручную вдоль бордюра – 1 раз в месяц.

Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района возложено на МП «Дорожник». 

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных суду материалов, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона, допустило ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: тротуаров у "адрес"

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 30. 03.2017 года привлек МП «Дорожник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора МП «Дорожник» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждении своевременного и надлежащего выполнения обязательств по уборке вышеуказанной территории, на момент принятия постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности за выявленное нарушение.

Акт выполненных работ, на которые ссылается заявитель в жалобе, виновности МП «Дорожник» в совершении административного правонарушения, не исключают, поскольку на момент проведения мониторинга нарушения Закона имелись, которые подтверждаются фототаблицами.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание является минимальным. 

Наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность должностного лица, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "дата"

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "дата" "номер" по делу об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу директора МП «Дорожник» 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова