РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

30 августа 2017 года п. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В., 

при секретаре Полсычевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2017 по иску ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КФХ ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 года по 25.09.2016 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 133000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.04.2015 года по 25.09.2016 года в сумме 47918 руб. 08 коп., компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 25598 руб. 07 коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 55000 рублей, а также расходы на юридическую помощь в сумме 15875 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 01.06.2016 года по 25.09.2016 года работал у ответчика в должности пасечника, при этом трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась. Полагал, что между ними фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не оформлены. Указывает, что работал у ответчика на пасеке, расположенной в д. 

<

адрес>, ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 23.04.2015 года до 25.09.2016 года, ежемесячно получал до 01.06.2016 года заработную плату в размере 30000 рублей и возмещение затрат по оплате съемной квартиры в 

<

адрес> в размере 6000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и КФХ ФИО2 с 01.06. по 25.09.2016 года, взыскать с КФХ ФИО2 заработную плату за отработанный период с 01.06.2016 года по 25.09.2016 года по 30000 рублей ежемесячно, всего 133000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23 апреля 2015 года по 25.09.2016 года в размере 47918 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 367351 руб. 40 коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 26.09.2016 года по 21.07.2017 года, поскольку трудовая книжка им работодателю не передавалась.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик глава КФХ ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика главы КФХ ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Анализируя указанные нормы гражданского, трудового законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был допущен к выполнению работы по его поручению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.07.2017 года, имеющейся на сайте ФНС России, ФИО2 зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 19.06.2015 года, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительным видом деятельности указано, в том числе, смешанное сельское хозяйство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области по факту невыплаты заработной платы, по результатам которого факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЗНС-Органик», генеральным директором которого также является ФИО2, не установлен.

Однако в материалах проверки имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что в мае 2015 года ФИО2 приобрел ульи, чтобы заниматься пчеловодством. На пасеке в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года работал ФИО1, которому он выплачивал денежное вознаграждение по 30000 рублей ежемесячно, возмещал расходы по оплате съемного жилья. 

Трудовой договор с ФИО1 не заключали. 

Ответчик не представил запрошенные судом трудовой договор или копию приказа о приеме на работу истца ФИО1, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Главы КФХ ФИО2, табель учетного времени и расчетную ведомость за июнь-сентябрь 2016 года, запрошенных судом.

Истец ФИО1 представил суду табели учетного времени за август и сентябрь 2016 года, содержащих сведения о работе истца в качестве пасечника в КФХ ФИО2 ежедневно по 8 или 4 часа, иных сведений о работе истца в указанных документах не отражено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал у КФХ ФИО2 с 23.04.2015 года по 25.09.2016 года пасечником на пасеке в д. 

<

адрес> с установленным графиком работы по 8 часов ежедневно, с оплатой труда 30000 рублей в месяц, с возложенными на него обязанностями следить за пасекой и уходом за пчелами, при прекращении с 25.09.2016 года трудовых отношений расчет с ним не произведен.

Оценивая имеющиеся предоставленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, суд находи, что истцом доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком в спорный период предоставлены.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.06. 2016 года по 25.09.2016 года установлен, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в размере 30000 рублей ежемесячно, всего 109000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в сентябре 2016 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10% с 19.09.2016).

С 03 октября 2016 г. указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истцу составляет 20978 руб. 24 коп. (с 24.09.2016 года по 02.10.2016 года (9дней) в сумме 326 руб. 99 коп. (109000 руб. х 10% х 1/300 х 9 дней); с 03.10.2016 года по 26.03.2017 года (175 дней) в сумме 12716 руб. 66 коп.); с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 2550 руб. 60 коп. (109000 х 9,75% х 1/150 х 36 дней); с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) в сумме 3226 руб. 39 коп. (109000 х 9.25 % х 1/150 х 48 дней); с 19.06.2017 года по 21.07.2017 года (33 дней) в сумме 2158 руб. 20 коп. (109000 руб. х 9.% х 1/150 х 33 дня).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 рублей.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что ответчик задержал выдачу истцу ФИО1 при увольнении трудовую книжку.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, подтвердившему, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком трудовой договор был оформлен в установленном трудовым законодательством порядке с внесением записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку. Трудовую книжку ФИО1 в КФХ ФИО2 не сдавал.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 367351 руб. 40 коп. за задержку трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15875 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №3790 от 21.04.2017 года, заключенного с «ЮК АРБИТР».

Исходя из того, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, удовлетворенного судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 13325 рублей. 

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в период с 01 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года в качестве пчеловода.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в счет задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года в сумме 109000 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 20978 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13325 рублей, а всего 153303 рубля 84 копейки ( сто пятьдесят три тысячи триста три рубля 84 копейки).

В остальной части иска отказать.

Ответчик КФХ ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья С.В. Таранец