« "> Л Уголовное дело 

<

№>

* *

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адаспаевой А.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Агульжановой А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бересневой Е.Г., представившей удостоверение №1000 от 05.02.2019 г. и ордер №05042 от 17.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> ФИО2, являющийся на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с умыслом на нарушение правил безопасности дорожного движения, находясь в 30 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и стал управлять автомобилем, на котором доехал до участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где примерно в 01 час 15 минут 

<

дата обезличена> задержан сотрудниками полиции, которые предложили ФИО2 пройти

2

медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Там же 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя прохождение такого освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица является обязательным в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Правил освидетельствования состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, и в связи с этим на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО2 признал вину в содеянном, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 работает неофициально, имеет ряд заболеваний, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения, неработающей супруги и престарелых родителей - матери и отца, имеющего ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом" очного отделения, неработающей супруги и престарелых родителей - матери и отца, имеющего ряд

3

заболеваний^- положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а-д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Доводы защиты и подсудимого о том, что автомобиль является единственным источником дохода, а также используется для нужд членов семьи осужденного, не препятствуют его конфискации, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе касающихся условий жизни семьи осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не содержат.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права

заниматься* деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

К.В. Алиева