24RS0042-01-2020-000365-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-62/2021 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края(межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>(межрайонное) обратилось в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164519 рублей 12 копеек, из которых, страховая пенсия по СПК в размере 78791 рублей, ФСД в размере 85728,12 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, ответчик с 26.09.2016 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца(СПК) в связи со смертью кормилицы ФИО4 Ответчик обратилась с заявлением о продлении и доставке страховой пенсии по СПК в соответствии со ст.10 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» на основании заявления от 05.04.2018 по достижении возраста 18-ти летнего возраста, а также Справки от 23.03.2018 №176/2, выданной КГАП ОУ «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» г.Красноярска, подтверждающей очную форму обучения с 01.09.2017(приказ о зачислении №106-к от 22.08.2017, сроком окончания обучения 30.06.2020). С учетом того, что размер пенсии по СПК ФИО1 был ниже прожиточного минимума, произошло назначение Федеральной социальной доплаты(ФСД) к пенсии в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». При проверке пенсионных дел выявлено, что, согласно полученной справки КГАП ОУ «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» от 03.12.2019, ФИО1 была отчислена из учебного заведения с 18.05.2018. Денежные средства, полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 года составили 164519 рублей 12 копеек, из которых, страховая пенсия по СПК в размере 78791 рублей, ФСД в размере 85728,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик извещалась судом направлением судебного извещения по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику должно быть известно о наличии правовых оснований для обращения истца в суд, при этом он уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи. 

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика а также о не рассмотрении дела в назначенную дату по каким-либо причинам и не рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не подано.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное извещение было доставлено ответчику и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 25.12.2013 г. "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015 г., нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ от 25.12.2013 г. "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015 г., прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Статьей 16 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", определено, что средства бюджета Пенсионного Фонда РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", на Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы законом возложены публично властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и контролю за их использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 п.3 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:.. . 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.09.2016 года являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца(СПК) в связи со смертью кормилицы ФИО4, 05.04.2018 по достижении возраста 18-ти летнего возраста обратилась с заявлением о продлении и доставке страховой пенсии по СПК в соответствии со ст.10 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», на основании Справки от 23.03.2018 №176/2, выданной КГАП ОУ «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» г.Красноярска, подтверждающей очную форму обучения с 01.09.2017(приказ о зачислении №106-к от 22.08.2017, сроком окончания обучения 30.06.2020). 

На основании представленных документов ответчику была продлена выплата пенсия по СПК, с учетом того, что размер пенсии по СПК ФИО1 был ниже прожиточного минимума, произошло назначение Федеральной социальной доплаты(ФСД) к пенсии в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»(л.д.10-24).

Согласно полученной справки КГАП ОУ «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» от 03.12.2019, ФИО1 была отчислена из учебного заведения с 18.05.2018(л.д.25).

Денежные средства, полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 года составили 164519 рублей 12 копеек, из которых, страховая пенсия по СПК в размере 78791 рублей, ФСД в размере 85728,12 рублей(л.д.9).

В заявлении о доставке пенсии от 05.04.2018, поданном ответчиком ФИО1 указано, что она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, в том числе, влекущих изменение размера пенсии, прекращение ее выплаты, также о том, что в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии, обязуется возместить причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб(л.д.15).

Таким образом, суд считает установленным, что с 18.05.2018 ответчик утратила право на получение пенсии по СПК, в пенсионные органы об этом не сообщила, при этом, пенсия по СПК ей выплачивалась, вследствие неосновательного обогащения ответчиком получено за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 года 164519 рублей 12 копеек, из которых, страховая пенсия по СПК в размере 78791 рублей, ФСД в размере 85728,12 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Причиной образования переплаты денежных средств ответчику в указанной сумме послужило то, что ответчик не известила истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно: об отчислении из учебного заведения, о данной обязанности и об условиях выплаты пенсии по СПК ответчик была предупреждена под роспись при подаче заявления о доставке пенсии от 05.04.2018. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

С учетом удовлетворения иска полностью с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственная пошлина в размере 4490 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края(межрайонное) с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 164519(сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4490 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Красноярского края в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья П.И. Гиль