УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 22-1822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осуждённого ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого 

ФИО1, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника *** и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность, не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении. Суд не учел, что согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, добросовестно относится к труду и учёбе, прошёл обучение и получил две специальности: «портной» и «резчик по дереву». Однако суд, не дав надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, расценил его поведение как неустойчивое, приняв во внимание лишь факт применения к нему за нарушения взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке. Кроме того, вину он по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с семьёй, на профилактическом учёте не состоит, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, где намерен проживать и трудоустроиться. По мнению автора апелляционной жалобы, исключительно положительная динамика в его поведении за период отбывания наказания позволила администрации исправительного учреждения обратиться с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а судом мнение администрации исправительного учреждения фактически было проигнорировано. Вместе с тем в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуборовой О.В., полагавшей судебное решение отменить с вынесением нового судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. 

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2016 года. 

Начальник *** и осуждённый ФИО1 обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением и ходатайством соответственно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении представления начальника *** и ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника *** и ходатайства ФИО1 не выполнены.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно - мотивировочной частей. 

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта свидетельствуют о его незаконности.

Из описательно - мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что суд оценивает поведение осуждённого как неустойчивое, «в связи с чем не приходит к убеждению, что осуждённый не заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания».

Однако далее суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению представления начальника *** и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, разрешая представление начальника *** и ходатайство осуждённого, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях по предмету ходатайства и представления, что ставит под сомнение законность данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление первой инстанции отменить и вынести новое решение.  

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

По смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные ФИО1 и начальником *** соответственно в ходатайстве и представлении основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания.

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, отбывая назначенное судом наказание, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошёл обучение, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем большую часть – в 2019 году. Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, указанное обстоятельство характеризует ФИО1 как лицо с неустойчивым поведением.

В этой связи, оценивая личность ФИО1 в целях констатации наличия или отсутствия оснований для вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении. При этом оценка характера нарушений, допускавшихся осуждённым во время отбывания наказаний, свидетельствует о том, что он периодически фактически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.  

Исходя из изложенного, анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, период, в течение которого осуждённый характеризуется положительно, не позволяют прийти к выводу о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может носить характер основополагающего при разрешении представления и ходатайства.

Таким образом, на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия необходимости проведения с ним в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника *** и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения. 

В удовлетворении представления начальника *** и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.  

Председательствующий