Дело №RS0№-84 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 19 октября 2020 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» (далее ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», а также защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, из которого следует, что вменяемое правонарушение является малозначительным, кроме того имеются иные основания для изменения постановления- применение положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 приложения к приказу Минтруда РФ от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрена выдача водителю легкового автомобиля на один год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 штука, перчатки с точечным покрытием- 12 пар, перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные.

В соответствии с пунктом 605 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» (в ред. от 12.02.2014) водителю автомобиля предусмотрена выдача жилета сигнального 2 класса защиты сроком на 1 год в количестве 1 штуки.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.1997 № 70( в ред. от 17.12.2001) в 4 климатическом поясе (Архангельская область) работникам должны выдаваться: куртка на утепляющей подкладке -1 штука на 1,5 года; брюки на утепляющей подкладке- 1 штука на 1,5 года; валенки- 1 штука на 2 года. 

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут с ФИО6, водителем автомобиля ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» были допущены нарушения вышеуказанных норм в части сроков выдачи и перечня средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче. 

Так, ФИО6, работающему в ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ были выданы: костюм

для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с точечным покрытием; жилет сигнальный; куртка зимняя; сапоги зимние.

С учетом вышеуказанных положений нормативных актов срок носки выданных ФИО6 средств индивидуальной защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. Средство индивидуальной защиты – брюки на утепляющей подкладке ФИО6 за весь период его работы работодателем не выдавались.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», данные обязанности не выполнены, что не оспаривается и защитником юридического лица в жалобе. 

Таким образом, действия ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», имея возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и ходатайства, оснований для признания совершенного ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. 

Довод жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в игнорировании юридическим лицом установленных действующим законодательством требований, направленных на обеспечение права работников на охрану здоровья. 

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания инкриминируемого ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» не может быть освобождено от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» подлежит оставлению без изменения.

Административный штраф назначен ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В.Осколкова