Председательствующий по делу судья Кормушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-6/2019

город Североморск

28 января 2019 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи ШВЕДОВА А.В., при секретаре ШАЛУПА И.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката ФИО2, поданная в интересах бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> майора юстиции запаса ФИО3, на действия руководителя 

<

данные изъяты> области, связанные с вынесением постановления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, , 

 

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заозерский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя 

<

данные изъяты> по Мурманской области от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> майора юстиции запаса ФИО3 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что не может быть принята к производству, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование.

В жалобе адвокат ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит признать незаконным и разрешить вопрос о принятии жалобы к производству по существу.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 152 УПК РФ, ФИО2 указывает, что подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется местом совершения деяния, а поскольку деяние, по предположению органов предварительного следствия, совершено ФИО3 на территории, на которую распространяется юрисдикция Заозерского гарнизонного военного суда, следовательно, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела возвращена необоснованно. 

По мнению автора жалобы, неуказание судьёй наименования суда, в который следует подавать жалобу, породило правовую неопределённость относительно установления подсудности жалобы, что нарушает права и законные интересы ФИО3 на судебную защиту.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора по месту производства предварительного расследования.

Довод автора жалобы со ссылкой на ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование проводится исключительно по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и подсудность жалобы должна определяться установлением места производства предварительного расследования, несостоятелен, поскольку УПК РФ предусматривает возможность проведения предварительного расследования в ином месте.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснено, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) указанных выше должностных лиц рассматривается тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

При этом жалобы на решения и действия (бездействие) военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Судом первой инстанции установлено, что возбуждённое в отношении ФИО3 уголовное дело находится в производстве военного следственного управления СК РФ по Северному флоту в городе Североморске.

Как усматривается из оспариваемого постановления, судья гарнизонного суда, не конкретизировав название суда, в который необходимо подать жалобу, исходил из того, что военное следственное управление СК РФ по Северному флоту находится в городе Североморске на территории, на которую распространяется юрисдикция по данной категории дел, только для Североморского гарнизонного военного суда.

Таким образом, вопреки мнению ФИО2, в данном случае правовой неопределённости относительно подсудности жалобы нет, конституционные права заявителя на судебную защиту не нарушены.

Правильно истолковав приведённые правовые нормы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к производству Заозерского гарнизонного военного суда и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года о возврате жалобы адвоката ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, на постановление 

<

данные изъяты> области от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Северного флотского 

военного суда А.В. Шведов