Судья Пермина В.А.

Дело № 7-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андрияшкина С.Г., действующего на основании доверенности от 

<

...> № 

<

...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер» (далее ОГКУЗ «ПТД», учреждение), юридический адрес: 679005, ЕАО, 

<

...>, ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...> 

по жалобе ОГКУЗ «ПТД» на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> старшим государственным инспектором отдела контроля за качеством оказания медицинской и лекарственной помощи и оборотом медицинских изделий по Еврейской автономной области Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО) Л.М.В. составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому учреждение осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований (ст. 37, ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулёзом» (далее Порядок от 15.11.2012 № 932н), подп. «б», «ж» п. 4, подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее Положение о лицензировании медицинской деятельности), а именно: 

1.оснащение ОГКУЗ «ПТД» не соответствует требованиям Порядка от 15.11.2012 № 932н:

-в диагностическом отделении (кабинет) отсутствуют передвижной палатный рентгеновский аппарат с возможностью производства цифровых снимков, автоматический шприц-инжектор;

-в кабинете ультразвуковой диагностики отсутствует переносной ультразвуковой аппарат с комплектом датчиков для исследований;

-в отделении (кабинет) функциональной диагностики отсутствует электронный пневмотахометр с регистрацией петли поток-объём;

-в бактериологической лаборатории отсутствует вакуумный аспиратор медицинский с колбой-ловушкой;

-в отделении (кабинет) эндоскопии отсутствуют аргон-плазменный коагулятор, система для подачи кислорода;

2.штатное расписание ОГКУЗ «ПТД» не соответствует штатной укомплектованности, установленной Порядком от 15.11.2012 № 932н: количество врачей-фтизиатров в стационарных отделениях установлено 12, 25 ед. ставок, что на 22 ед. меньше установленных действующими нормативами.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2017 ОГКУЗ «ПТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<

...> законный представитель - исполняющий обязанности главного врача ОГКУЗ «ПТД» У.А.А. (распоряжение от 

<

...> № 

<

...>) подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от 

<

...>. 

Мотивируя жалобу, указал, что поскольку учреждение является казённым учреждением и финансируется исключительно из средств бюджета области, то должно нести ответственность только в том случае, когда у него имелась реальная возможность выполнить требования законодательства, но оно этого не сделало. Невозможность по объективным причинам исполнить требования законодательства не должно рассматриваться как умышленное невыполнение требований, образующих субъективную сторону правонарушения и влекущие привлечение к ответственности. 

Обращает внимание, что учреждением неоднократно направлялись в Управление здравоохранения правительства ЕАО требования о выделении бюджетных средств на осуществление соответствующих задач, однако денежные средства на указанные цели не выделялись. 

Полагает, что нормативы штатной укомплектованности, установленные Порядком от 15.11.2012 № 932н, носят рекомендательный характер. 

Указывает, что суд при принятии постановления не учёл тот факт, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> удовлетворены требования прокуратуры ЕАО об оснащении ОГКУЗ «ПТД» оборудованием в соответствии с требованиями Порядка от 15.11.2012 № 932н, и именно в связи отсутствие финансирования учреждения на правительство ЕАО возложена обязанность выделить управлению здравоохранения правительства ЕАО денежные средства для распределения на указанные цели. 

Отмечает, что в связи с отсутствием финансирования у учреждения не имелось и не имеется реальной возможности приобрести медицинское оборудование в соответствии с требованиями Порядка от 15.11.2012 № 932н. 

В судебном заседании защитник Андрияшкин С.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 

<

...> направлена ОГКУЗ «ПТД» 

<

...> (л.д. 107). Сведений о дате её получения учреждением в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба учреждения поступила в суд 

<

...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления копии решения 

<

...>, то есть в установленный законом срок.

За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а также соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций (подп. «б», «ж» п. 4).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подп. «а» п. 5).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

Одним из порядков оказания медицинской помощи, соблюдение которых отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности, является утверждённый приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулёзом.

Приложением 3 к данному Порядку определён стандарт оснащения противотуберкулёзного диспансера, в том числе: 

-в диагностическом отделении (кабинет) передвижной палатный рентгеновский аппарат с возможностью производства цифровых снимков, автоматический шприц-инжектор (табл. 3 п.п. 4, 10);

-в кабинете ультразвуковой диагностики переносной ультразвуковой аппарат с комплектом датчиков для исследований (табл. 3 п. 13);

-в отделении (кабинет) функциональной диагностики электронный пневмотахометр с регистрацией петли поток-объём (табл. 3 п. 21);

-в бактериологической лаборатории вакуумный аспиратор медицинский с колбой-ловушкой (табл. 3 п. 52);

-в отделении (кабинет) эндоскопии аргон-плазменный коагулятор, система для подачи кислорода (табл. 3 п.п. 78, 80).

Как следует из материалов дела ОГКУЗ «ПТД» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 

<

...> № № 

<

...>, выданной Управлением здравоохранения правительства ЕАО, срок действия - бессрочно.

В период с 

<

...> по 

<

...> должностными лицами ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО на основании приказа руководителя Г.О.П. от 

<

...> № 

<

...> в отношении ОГКУЗ «ПТД» по адресу осуществления медицинской деятельности: ЕАО, 

<

...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения указанным медицинским учреждением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, зафиксированные в акте от 

<

...> № 

<

...>.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен вышеуказанный протокол от 

<

...> № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о нарушении ОГКУЗ «ПТД» вменённых ему в протоколе об административном правонарушении требований и наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Частью 3 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным её видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, в том числе рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, её структурных подразделений.

Согласно п.п. 2 и 7 Порядка составления штатного расписания учреждениями здравоохранения, утверждённого приказом Минздрава России от 18.01.1996 № 16 «О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения», штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно. Общее количество должностей по штатному расписанию должно соответствовать расчётной численности по фонду заработной платы, предусмотренной в смете.

В соответствии с п. 6 Правил организации деятельности противотуберкулёзного диспансера (Приложение № 1 к Порядку от 15.11.2012 № 932н) структура и штатная численность диспансера устанавливается учредителем диспансера или руководителем медицинской организации, в структуре которой создан диспансер, в зависимости от объёма проводимой лечебно-диагностической, организационной работы и численности обслуживаемого населения с учётом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных Приложением № 2 к Порядку от 15.11.2012 № 932н. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что штатные нормативы, утверждённые приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н (Приложение № 2), не носят нормативного характера и являются рекомендательными для разработки медицинским учреждением штатного расписания.

Из материалов дела и дополнительно представленных учреждением по запросу суда ЕАО следует, что штатное расписание ОГКУЗ «ПТД» разработано администрацией учреждения в соответствии с утверждённой, в том числе Управлением здравоохранения правительства ЕАО структурой, расчётной годовой нагрузкой и в пределах утверждённого Управлением здравоохранения фонда оплаты труда. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости исключения из объёма правонарушения, вменённого учреждению, нарушение, выразившееся в несоответствии штатного расписания нормативам штатной укомплектованности, установленным Приложением № 2 к Порядку от 15.11.2012 № 932н.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований ОГКУЗ «ПТД» в части несоблюдения стандартов оснащения учреждения медицинским оборудованием (приложение № 3 к Порядку от 15.11.2012 № 932н) повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, и в чём именно эти последствия выразились. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу (абз. 2).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3).

При таких обстоятельствах действия ОГКУЗ «ПТД» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Фактические обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

...> № 

<

...> (л.д. 4-11), приказом ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 

<

...> № 

<

...> о назначении плановой проверки (л.д. 13-19), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 

<

...> № 

<

...> (л.д. 20-58), иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (ч. 3.3).

Исходя из приведённых правовых норм, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ОГКУЗ «ПТД» является казённым учреждением, финансируется за счёт средств областного бюджета, деятельность, приносящую доход не осуществляет, прихожу к выводу о необходимости назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что учреждение не может приобрести медицинское оборудование, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, сам по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение лицензионных требований.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что учреждением при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела и дополнительно представленных сведений следует, что учреждение направило в Управление здравоохранения правительства ЕАО письма о потребности в оборудовании, отсутствие которого вменяется в нарушение лицензионных требований:

-передвижной палатный рентгеновский аппарат с возможностью производства цифровых снимков - 

<

...> (л.д. 89-97);

-переносной ультразвуковой аппарат с комплектом датчиков для исследований - 

<

...> (л.д. 227-229), 

<

...> (л.д. 86-88), 

<

...> (л.д. 98);

-электронный пневмотахометр с регистрацией петли поток-объём - 

<

...> (л.д. 89-97), 

<

...> (л.д. 227-229), 

<

...> (л.д. 86-88), 

<

...> (л.д. 98);

-аргон-плазменный коагулятор и система для подачи кислорода - 

<

...> (л.д. 227-229), 

<

...> (л.д. 86-88), 

<

...> (л.д. 98).

При этом, документов, свидетельствующих о том, что учреждение обращалось в Управление здравоохранения правительства ЕАО с просьбой профинансировать приобретение автоматического шприца-инжектора и вакуумного аспиратора медицинского с колбой-ловушкой в период с 2015 года по день начала проверки надзорным органом 

<

...> материалы дела не содержат и по запросу суда ЕАО дополнительно не представлены. 

В связи с этим, прихожу к выводу, что поскольку учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> удовлетворены требования прокуратуры ЕАО об оснащении ОГКУЗ «ПТД» оборудованием в соответствии с требованиями Порядка от 15.11.2012 № 932н, и именно в связи отсутствие финансирования учреждения на правительство ЕАО возложена обязанность выделить Управлению здравоохранения правительства ЕАО денежные средства для распределения на указанные цели, несостоятелен.

Так, из данного решения от 

<

...> следует, что не всё оборудование, отсутствие которого вменяют учреждению как нарушение лицензионных требований, включено в резолютивную часть решения об обязании ОГКУЗ «ПТД» оснастить учреждение, а только переносной ультразвуковой аппарат с комплектом датчиков для исследований и электронный пневмотахометр с регистрацией петли поток-объём. Наличие (отсутствие) в учреждении передвижного палатного рентгеновского аппарата с возможностью производства цифровых снимков, автоматического шприца-инжектора, аргон-плазменного коагулятора и системы для подачи кислорода не являлись предметом спора.

А на правительство ЕАО возложена обязанность выделить Управлению здравоохранения правительства ЕАО денежные средства для распределения на указанные цели не в связи с отсутствие финансирования учреждения, а при недостаточности у ОГКУЗ «ПДТ» денежных средств на приобретение, в том числе переносного ультразвукового аппарата с комплектом датчиков для исследований и электронного пневмотахометра с регистрацией петли поток-объём.

При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, вынесенное в отношении ОГКУЗ «ПТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежит изменению путём исключения из объёма правонарушения, вменённого учреждению, нарушение, выразившееся в несоответствии штатного расписания нормативам штатной укомплектованности, установленным Приложением № 2 к Порядку от 15.11.2012 № 932н, а также переквалификации совершённого учреждением правонарушения с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> о признании областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, изменить.

Исключить из объёма правонарушения, вменённого ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер», нарушение, выразившееся в несоответствии штатного расписания нормативам штатной укомплектованности, установленным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулёзом» (Приложение № 2).

Переквалифицировать совершенное ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» деяние с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» - считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева