Дело № 2-3948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал возле производственного здания ПО «ЭОС» ООО «Башкирэнерго» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА РИО, госномер №. В последующем истец обнаружил, что с крыши здания произошел сход снега, причинив механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Истец обратился в отдел МВД России по г. Октябрьский РБ, по факту обращения было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительной стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО2, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 016,22 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 878 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 016,22 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 878 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в размере 319 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 238,94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве указал, что исковые требования просит удовлетворить на основании результатов судебной экспертизы с учетом степени вины истца и ответчика в причинении ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указал о несогласии с предъявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. истец припарковал возле производственного здания ПО «ЭОС» ООО «Башкирэнерго» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА РИО, госномер № 

В последующем истец обнаружил, что с крыши здания произошел сход снега, причинив механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Истец обратился в отдел МВД России по г.Октябрьский РБ, по факту обращения было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступили обращения ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о том, что сошел снег с крыши на автомашины по адресу: 

<

адрес> на территории ПО «ОЭС» ООО «Башкирэнерго». Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.25 час. он припарковал свою автомашину марки Киа Рио госномер № возле производственного корпуса на территории ПО «ОЭС» ООО «Башкирэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 11.15 час ему позвонили коллеги и сообщили о том, что с крыши здания произошел сход снега, который упал на несколько автомашин, одна из которых была его, в результате чего на его автомашине образовались механические повреждения в виде: вмятин на крыше, разбито лобовое стекло и вмятина на капоте.

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что он работает главным инженером в ПО «ОЭС» ООО «Башкирэнерго», по факту повреждения автомашин пояснил, что на месте происшествия обозначен предупреждающий плакат на стене здания и временные ограждения в виде сигнальной ленты на металлических стойках. На момент осмотра сигнальное ограждение подвинуто вплотную к стене здания. Накануне ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный снегопад. ДД.ММ.ГГГГ отмечено повышение температуры. Наличие снега на крыше и возможность его схода на место парковки было очевидным для владельцев автомашин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомашина КИА РИО имеет повреждения в виде: вмятины крыши, вмятины капота, разбитого лобового стекла, автомашина припаркована на расстоянии 3,80 см от стены здания.

Согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 016,22 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 878 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа, доказательств обратного не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2019 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная Башкирская Палата»

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № панель крыши транспортного средства КИА РИО г/н №, поврежденного в результате падения снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера ее повреждений, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 126 304 руб., с учетом износа 118 502 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 555 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.

Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, подтвержден материалами дела.

Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представитель ответчика указал, что ими были приняты все меры для избежания возможности причинения ущерба, а именно: выставлено ограждение в виде сигнальной ленты на металлических стойках, запрещающее парковку автотранспорта в опасной зоне на расстоянии 5м от здания, произведена 11.02.2019 года очистка снега, толщина снега после снегопада 14.02.2019 года составляла не более 15 см. 

Решением Совета городского округа г. Октябрьский РБ от 24.05.2012 N 32 (ред. от 26.10.2017) утверждены Правила благоустройства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, в соответствии с п. 8.4.9 которого очистка крыш от снега должна проводиться в течение суток с момента образования силами и средствами предприятий, учреждений, организаций, являющихся собственниками зданий, сооружений, строений и иных объектов недвижимости.

Согласно представленной ответчиком информации в ночь с 14.02.2019 года на 15.02.2019 года в г. Октябрьский был снегопад.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчиком в течение суток после снегопада, работы по очистке кровли не производились, однако было выставлено ограждение и на фасаде здания имелась предупреждающая и сходе снега табличка, однако истец при наличии данной таблички припарковал свой автомобиль на расстоянии 3,8 м от стены здания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров. 

Таким образом, учитывая, что в причинении вреда имуществу усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, истец припарковал автомобиль на расстоянии 3,8 м от стены здания, со стороны ответчика же не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд определяет степень вины каждой из сторон в размере 30% (истец) на 70% (ответчик), на основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88412,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 10888,50 руб., исходя из расчета: 126 304 руб.*70% и 15 555 руб.* 70% соответственно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., понесенные им для защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 319 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 238,94 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., исходя из принципа разумности, а также судебные расходы за отправку телеграмм в размере 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,27 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 21738 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не возмещены.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 21738 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 412,8 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 888,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 319 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2725,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.