Гр.дело №2-736/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 242993,44 рублей. 

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита. Для выплаты заработной платы в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был открыт банковский счет и выдана пластиковая банковская карта, на которую впоследствии выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Истец получил расчетный листок, согласно которому работодатель при увольнении должен был выплатить ему зарплату за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей. За вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей общая сумма для выплаты составила 242993,44 рублей. Получить указанную сумму с банковской карточки не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка России у ответчика АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Действие электронных карт было заблокировано. В настоящее время решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На обращения истца в Агентство о получении денежных средств был дан ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с ДД.ММ.ГГГГ уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. С данным ответом истец не согласен, так как в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т указано, что предписание ЦБ РФ для кредитной организации на ограничение проведения кассовых операций не распространяется на выдачу денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате при увольнении в размере 242993,44 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал. 

Представитель ответчика АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с доводами истца не согласен и считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности ведущего специалиста Контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита Банка. Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон. Ответчик обращает внимание суда на то, что заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее повышение размера оплаты труда Истца, осуществлялось в период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии.

Арбитражным судом 

<

адрес> установлены неоднократные нарушения в течение одного года Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократные применения мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Таким образом, повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически, учитывая реально сложившуюся ситуацию в банке.

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, объем работы, выполняемой Истцом в спорный период, не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом. Изменение должностного оклада Истца не связано с изменением его должности. Квалификация Истца не повысилась. Трудовые функции Истца остались неизменными, не произошло их увеличение и (или) усложнение.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера Банка, введенного в действие Приказом Генерального директора Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, премия к заработной плате Истца не носила постоянный и обязательный характер. Все это свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны Истца в условиях повышения размера оплаты его труда.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (за день до отзыва у Банка лицензии), предусматривающее выплату выходного пособия Работнику в размере 172 600,00 рублей, стороны осознавали наличие признаков неплатежеспособности Банка. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у Ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Ответчик также обращает внимание суда на то, что указанная компенсационная выплата осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных трудовым договором с Истцом и локальными нормативными актами Банка. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о выплате компенсации при прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Положение о системе оплаты труда также не предусматривает выплату компенсации при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Соглашение о выплате компенсации заключалось при осведомленности сторон о наличии признаков неплатежеспособности Банка, а также в условиях действия предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое исключало возможность совершения приходных операций по счетам клиентов, в том числе работников Банка.

Неспособность Банка отвечать по своим обязательствам достоверно установлена в судебном порядке в деле о банкротстве № А40-79815/17-38-53Б.

При этом арбитражным судом установлено, что руководством Банка не были предоставлены временной администрации документация и электронные базы данных (в том числе, бухгалтерского учета).

По мнению Ответчика, Истцом также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

С учетом вышеуказанного, Ответчиком представлен расчет сумм, причитающихся работнику АКИБ «Образование» (АО) ФИО2 в апреле 2017 г.. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал ведущим специалистом контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Согласно п.4.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60000 рублей. 

Согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 86300 рублей. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 172600 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д. 9). 

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» банкротом удовлетворено. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении, указав, что ему начислена зарплата за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей; за вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей и с учетом удержанного налога (13%) общая сумма задолженности составила 242993,44 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как не может получить ее по причине того, что карта заблокирована, а из Агентства получен ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с ДД.ММ.ГГГГ уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. Истцу было отказано во включении денежных средств в реестр обязательств Банка (л.д.20). 

Суд считает требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении расчет с работником произведен в полном объеме или указанные требования включены в реестр обязательств Банка. 

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении должностного оклада было экономически необоснованным в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и в связи с тем, что объем работы, выполняемой Истцом в спорный период, не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, изменение должностного оклада Истца не связано с изменением его должности, трудовые функции Истца остались неизменными, не произошло их увеличение и (или) усложнение.

Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва у Банка лицензии и до выдачи Предписания от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц, на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Сведения об изменении должностного оклада истца внесены в штатное расписание АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», расчет при увольнении произведен, исходя из данного должностного оклада, заработная плата за март 2017 года выплачена из расчета должностного оклада в размере 86300 рублей. 

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18056,7 рублей (60410 - 13% - 34500) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52336,98 рублей (60157,44 – 13%).

Что касается требования о выплате выходного пособия при увольнении, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные выплаты не предусмотрены ни трудовым договором, ни Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера. 

Согласно ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате выходного пособия.

Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2311,81 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18056,7 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (21 день) в размере 52336,98 рублей.

В остальной части иска о взыскании выходного пособия при увольнении ФИО2 отказать. 

Взыскать с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственную пошлину в размере 2311 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ