2- 1243/ 20

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков 

У С Т А Н О В И Л:

Истица по делу ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2019 года по 18.02.2020 года в сумме 306 564, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытков, понесенных истицей за аренду жилого помещения в сумме 168 000 рублей за 14 месяцев, а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

В обоснование иска ссылалась, что между ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация и ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2017 года, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 06.09.2017 года, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 28.08.2017 года, 06.09.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ. Между истицей ФИО2 и ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация « 31.05.2019 года был заключен договор № уступки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2017 года, по которому к истице перешли все права по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2017 года.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, общей площадью 44.10 кв.м., по адресу: РФ, 

<

...> ФИО3 поезд, жилой дом стр.позиция №. 

Согласно п.3.1. договора уступка прав осуществляется на возмездной основе. За уступаемое право требования истец обязуется выплатить ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация « денежные средства в размере 1 543 500 рублей. Принятые на себя обязательства истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Согласно п. 6.1 договора, основанием права требования истцом у ответчика являются договор уступки права требования, прошедший государственную регистрацию, справка, выданная ответчиком о полном исполнении ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация « своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору № 25\2 от 24.03.2017 года. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2017 к договору № 25\2 от 24.03.2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, техническим требованиям, градостроительным регламентам проектной документации по акту приема-передачи, не позднее 4 квартала 2018 года. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом в установленный срок не исполнил. В адрес ответчика истицей была направлена претензия, обязательства не исполнены. В связи с чем за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в пользу истицы подлежит взысканию неустойка а также подлежат возмещению убытки сверх неустойки, моральный вред в порядке ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей «, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также посчитал чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда. В письменных возражениях указывал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице было вызвано задержкой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны министерства жилищной политики. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только 24.10.2019 года. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация и ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2017 года, а также дополнительное соглашение № от 29.06.2017 года, дополнительное соглашение № от 06.09.2017 года, зарегистрированные в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 28.08.2017 года, 06.09.2018\7 года и 18.09.2017 года. Между истицей ФИО2 и ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация « 31.05.2018 года был заключен договор уступки № по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2017 года, по которому к истице перешли все права по договору договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2017 года. 

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес> на втором этаже четвертого подъезда, общей площадью 44,10 кв.м., жилой площадью 17.60 кв.м., площадь балкона \ лоджии \ 0,98 кв.м. по строительному адресу: РФ, 

<

...> ФИО3 поезд, жилой дом стр. позиция №. Согласно п.3.1. договора за уступаемое право требования ФИО2 обязуется выплатить ООО « Специализированный застройщик Строймеханизация « денежные средства в размере 1 543 500 рублей. Оплата истицей произведена полностью, что подтверждается платежным документом квитанцией от 26.06.2018 года. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения № от 06.09.2017 к договору № от 24.03.2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 4 квартала 2018 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 24.03.2017 года между сторонами был подписан 19.02.2020 года. 

Истицей ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 01.01.2019 года по 18.02.2020 года, компенсацию морального вреда, возмещение убытков за аренду жилого помещения в сумме 168 000 рублей. В ответе от 21.06.2020 года на претензию ответчик признал требования истицы на сумму 126 000 рублей, соглашение о выплате неустойки в досудебном порядке между сторонами не состоялось. 

Согласно расчета истицы размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 18.02.2020 года составил 306 564, рублей за 414 дней просрочки. 

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истице не передал, что стороной ответчика не оспорено, истица вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от 07.02.2017) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, к заявлению представлены документы, подтверждающие уважительность причины неисполнения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством жилищной политики Московской области от 24.10.2019 года.

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика и представленных документов, поскольку суду представлены доказательства в подтверждение изменения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию и соответственно срока передачи объекта долевого строительства истице, по причинам, не зависящим от ответчика. 

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 18.02.2020 года в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцами договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истицы ФИО2 с ответчика ООО « Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск « подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцам как потребителям, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исковые требования о взыскании убытков в виде затрат на аренду жилого помещения за 14 месяцев в сумме 168 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого истицей решения о смене места жительства и не находятся в причинно-следственной связи с заключением с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истицей договора найма жилого помещения по адресу Московская область, Волоколамский район, д.Калистово, 

<

адрес> ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расположенной по адресу 

<

...> ФИО3 поезд, дом.25, суду не представлено.

В виду того, что досудебная претензия истицы от 17.02.2020 года ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО « Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск « « в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С применением правил ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов. 

В виду удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3- Волоколамск» в пользу ФИО2 неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 года по 18.02.2020 года в размере 100 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, 

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск» в пользу ФИО2 неустойки в размере 206564,83 рублей, 

убытков за наем жилого помещения за 14 месяцев в размере 168 000 рублей, 

компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖБИ-3- Волоколамск» госпошлину в доход государства в размере 3 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.