Дело № 1-464/2023 УИД: 74RS0017-01-2023-003390-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 24 августа 2023 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Романовой И.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Бахировой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В марте 2023 года ФИО1 находясь в лесном массиве около д.4 по ул. 4-я Посадская в г. Златоусте Челябинской области, координаты геолокации 55.091341, 59.680190, обнаружил вкопанную в землю стальную трубу Ду 219x8, длиной 25 метров, о чем сообщил своему знакомому ФИО2

В период с 15 по 16 марта 2023 года у ФИО2, находящегося на промышленной базе, расположенной территориально около ст. Уржумка в г. Златоусте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

30.04.2023 около 11 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО1, предложил последнему, в пользовании которого находится автомобиль марки «Газ 33021», №, совершить совместно с ним тайное хищение вышеуказанной стальной трубы, с чем тот согласился, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и действия каждого.

В тот же день, 30.04.2023 ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, для облегчения совершения преступления, на сайте «Авито» нашел объявление об аренде трактора, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с ранее ему не знакомым водителем трактора ФИО5, введя при этом данное лицо в заблуждение относительно истинности своих намерений о проведении земельных работ.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 30.04.2023 около 13 часов 00 минут на автомобиле «Газ 33021» под управлением ФИО1 доехали до лесного массива, расположенного около д.4 по ул. 4-я Посадская в г. Златоусте Челябинской области, координаты геолокации 55.091341, 59.680190, куда около 13 часов 53 минут 30.04.2023 подъехал экскаватор-погрузчик марки «MST М 544» №, под управлением ФИО5, который по просьбе ФИО1 и ФИО2, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинности намерений последних, произвел земельные работы по извлечению стальной трубы Ду 219x8, длиной 25 метров из земли.

Затем, ФИО2 30.04.2023 в период с 13 часов 53 минут до 16 часов 40 минут, находясь в лесном массиве, расположенном около д.4 по ул. 4-я Посадская в г. Златоусте Челябинской области, координаты геолокации 55.091341, 59.680190, продолжая осуществлять свой преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой для облегчения совершения преступления газового оборудования, разрезал на 10 частей 25 метров стальной трубы Ду 219x8.

После чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, поочередно перенес отрезки стальной трубы Ду 219x8 к припаркованному вблизи с местом совершения преступления автомобилю марки «Газ 33021» и погрузил данные отрезки стальной трубы в кузов автомобиля, тем самым ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Златмаш», а именно: 25 метров стальной трубы Ду 219x8, по цене 3 458 рублей 33 копейки за один метр, а всего на общую сумму 86 458 рублей 25 копеек, без учета НДС.

После чего, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Газ 33021» с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Однако вышеуказанные лица не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования на промышленную базу, расположенную территориально около ст. Уржумка в г. Златоусте, около д.4 по ул. 4-я Посадская в г. Златоусте Челябинской области были остановлены и задержаны оперуполномоченным сотрудником полиции.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Златмаш» и причинить указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 86 458 рублей 25 копеек без учета НДС.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники Романова И.Е. и Бахирова С.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего АО «Златмаш» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения. Материальный ущерб в полном объеме не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель Павлова А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Как обстоятельства характеризующие личность каждого из подсудимых, суд учитывает:

- в отношении ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.4, 6), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16), трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 8);

- в отношении ФИО2, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28, 30), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 32), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимого ФИО1.: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что суд усматривает из объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18), а также его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участия в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- в отношении подсудимого ФИО2: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его отца, обусловленное имеющимися у них заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что суд усматривает из объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16), а также его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участия в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что за совершенное ими преступление, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления обоих осужденных, тогда как назначение более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, не будет отвечать вышеуказанным целям.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к ним не применимы.

Потерпевшим АО «Златмаш» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 86458 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 190-191). Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представителем потерпевшего гражданский иск заявлен на сумму причиненного материального ущерба без учета того, что похищенное имущество, хоть и в непригодном для дальнейшего использования состоянии, возвращено потерпевшему, документы о стоимости возвращенного имущества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что меры по обеспечению заявленного гражданского иска в виде ареста автомобиля Газ33021 №, наложенного постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, следует сохранить до принятия решения по заявленному гражданскому иску, поскольку основания применения обеспечительных мер на настоящий момент сохраняют свое значение, предприняты в целях защиты прав потерпевшего. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим АО «Златмаш», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- газовый резак, кислородный баллон, баллон с пропаном, шланги, принадлежащие ФИО2 и переданные ему на хранение, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения, 

- отрезки стальной трубы ДУ 219x8 в количестве 10 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2023, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив её от обязанности хранения

- детализацию звонков по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на имя ФИО1, детализацию звонков с абонентского номера +№, зарегистрированного на имя ФИО2, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Сохранить до принятия решения по заявленному гражданскому иску арест в отношении признанного вещественным доказательством по делу грузового бортового автомобиля марки «Газ-33021», № принадлежащего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

Судья: Сержантов Д.Е. 

Приговор вступил в законную силу 09.09.2023.