Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сучковой И.А., секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителей ответчика (представителей истца по встречному иску) ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мунаева Аэлика Им-Алиевна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, Мунаевой Аэлике Им-Алиевне о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящихся на нем жилого дома, летней кухни, сарая, туалета, является ФИО5 Вследствие несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при реконструкции жилого дома и возведении названных построек, а также вследствие отсутствия на земельном участке ответчика системы канализации осадки в виде дождя и снега с кровли названных построек попадают на ее земельный участок, что влечет повреждение инженерных коммуникаций, опасность для жизни и здоровья, а также последствия в виде подтопления земельного участка и жилища, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Применяемые ответчиком системы водоотведения и снегозадержания не устраняют вышеуказанных негативных последствий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточнений просит суд обязать ответчика установить систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с разделом 9 п.п. 9.11-9.13 СП 17.13330.2017 и в соответствии с заключением и пояснением эксперта путем установки трубчатых снегозадержателей и водоприемного желоба из оцинкованной стали диаметром не менее 200 мм. на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до 1 сентября 2025 года; привести в соответствие с разделом 9 п.п. 9.5-9.9 СП 17.13330.2017 и пояснением эксперта водосточные системы летней кухни (хозяйственная постройка площадью 22 кв.м.), сарая (хозяйственная постройка площадью 34,5 кв.м.), туалета, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до 1 июля 2025 года путем оборудования на них водоприемных желобов и водоприемных лотков из оцинкованной стали диаметром не менее 200 мм.; переоборудовать скаты крыш надворных построек (летняя кухня, сарай, туалет), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сторону своего земельного участка в соответствии с п.п. 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97 и п. 4, 7, 23 Правил охраны газораспределительных сетей №878 от 20 ноября 2000 года до 1 июля 2025 года; провести работы по устройству наружной дождевой канализации для водоотвода талых и дождевых вод с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства системы водоотведения по своему участку в соответствии с п. 7.1.8 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения до 1 сентября 2025 года; возместить расходы на юридические услуги расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

ФИО5 и его представители, не оспаривая принадлежность ФИО5 на праве собственности жилого дома и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, просили отказать в удовлетворении иска ФИО3, отметив, что жилой дом, надворные постройки оснащены снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, которые находятся в исправном состоянии, отведение атмосферных осадков с земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, производится за счет соответствующей дренажной системы, расположенной на участке, а также за счет естественного уклона, что позволяет отводить воду в сторону проезжей части улицы.

Кроме того, ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на выводы эксперта, с целью недопущения естественного перемещения талых вод с его земельного участка на участок ФИО3 просил суд возложить на последнюю обязанность подсыпать почвой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и поднять выше соседнего; установить дренажную систему на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; прокопать вдоль общего забора ров на глубину штыка лопаты на земельном участке ФИО3 и посадить на нем вдоль забора влаголюбивые растения, кустарники, деревья.

Касаемо встречных исковых требований ФИО3 высказалась об их необоснованности и просила в удовлетворении встреченного иска отказать.

ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором – четвертом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. 10 ГК РФ вытекает требование о необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения также – земельный участок 106) и расположенного на нем жилого дома (по ? доле каждая).

Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения также – земельный участок 108), а также расположенных на нем жилого дома, летней кухни внутренней площадью 16 кв.м., туалета внутренней площадью 1,4 кв.м. и сарая внутренней площадью 18,3 кв.м. является ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертным учреждением в суд было направлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении, и показаниях эксперта, данными в судебном заседании, поскольку исследование проведено при непосредственном изучении предмета экспертизы квалифицированным специалистом, имеющим образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, однозначны, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отказался от проведения исследования в виду недостаточности материала для этого. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Не ставит под сомнение выводы эксперта и видеоматериал, приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, поскольку его содержание не опровергает фактических обстоятельств, учтенных экспертом при формировании выводов, которые приняты судом в основу решения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту решения – 

<

адрес>), расположен без отступа от границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; расстояние от расположенных на земельном участке 108 летней кухни до забора с земельным участком с кадастровым номером 64:39:030223:33 составляет 1,08 м., расстояние от сарая до названного забора составляет 0,78 м., от туалета – 0,9 м., что не отвечает требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, принятому Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вышеприведенные выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от 9 сентября 2024 года №25, представленным истцом суду в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строения сарая и туалета возведены с нарушением нормативных требований, поскольку их строительство начато в период действия СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №, что следует как из данных в судебном заседании пояснений сторон, в том числе ФИО5, так и из писем главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 17 мая 2010 года, от 24 мая 2013 года, адресованных ФИО3, в которых сообщается о возведении построек с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в 2018 году ФИО5 выполнена реконструкция 

<

адрес>, которая заключалась в том, что наружные стены постройки были выполнены из кирпича, а также возведена новая кровля. 

Указанная реконструкция жилого дома произведена в период действия СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, вместе с тем, не согласуются с его требованиями относительно удаления постройки дома от границы соседнего земельного участка.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что забор, разделяющий земельные участки 106 и 108, не соответствует кадастровой границе, суд находит несостоятельным, поскольку он является голословным, не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, из вышеназванного заключения эксперта установлено, что скат кровли 

<

адрес> обращен на земельный участок 

<

адрес>. На названном скате кровли 

<

адрес> установлено снегозадерживающее устройство в виде металлического уголка, а также водоприемное устройство (желоб на свесе кровли), отводящее воду с кровли 

<

адрес> посредством водосточной трубы на грунт 

<

адрес>.

В соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В силу п. 9.12 СП 17.13330.2017 при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли.

На поверхности стены 

<

адрес> со стороны земельного участка 106 на высоте до 1 м. от грунта имеются грязно-бурые следы от влаги, а также высолы на кирпичах. Возможной причиной возникновения разводов грязно-бурого цвета и высолов могла явиться не справляющаяся с задержанием атмосферных осадков система снегозадержания и водоприемных устройств, установленных на кровле 

<

адрес>. На поверхности кирпичной кладки наружной стены 

<

адрес> имеются трещины, одной из возможных причин образования которых могут являться условия, при которых снегозадерживающие и водоотводящие системы конструкции кровли не справляются с отводом атмосферных осадков и влага от атмосферных осадков поднимается вверх по кирпичу с грунта. Происходит замачивание и увлажнение кирпичной кладки наружной несущей стены дома.

Под скатной кровлей 

<

адрес> перпендикулярно к наружной стене названного дома на расстоянии 0,36 м от стены проходит газовая труба, которая может быть повреждена лавинообразным сползанием снежных масс с кровли 

<

адрес>. Уголковые снегозадержатели, установленные на кровле 

<

адрес>, полностью предотвращают сход снежных масс со ската до тех пор, пока их толщина и масса не превышают определенного порога, при превышении которого пласт плотного снега полетит вниз, оставляя за собой погнутый уголковый снегозадержатель или вовсе унося его за собой. Уголковые снегозадержатели часто используют на пологих крышах из профнастила для зданий, которые расположены в южных регионах с низкой снеговой нагрузкой. В отличие от уголкового снегоупора трубчатые модели снегозадержателей сначала задерживают снег, а потом, когда снежный пласт достигнет определенной массы, он начинает продавливаться между трубами под собственным весом, в результате чего образуются небольшие кусочки, которые, падая, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

На кровле 

<

адрес> имеется водоприемный желоб, но он деформирован (вывернут относительно горизонтальной плоскости и имеет уклон в сторону земельного участка 106), а по своим размерам недостаточен для приема воды, так как скат крыши имеет большую площадь и вода с кровли, минуя водосток, попадает на земельный участок 106. Минимизировать попадание снежных масс и иных атмосферных осадков на земельный участок 106 возможно путем установки трубчатых снегозадержателей и водоприемного желоба с приданием ему уклона в сторону 

<

адрес>.

Неисправное техническое состояние водосточного желоба 

<

адрес> нашло свое подтверждение и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнила, что система снегозадержания уголкового типа, расположенная на кровле жилого 

<

адрес>, является непрочной и с учетом площади кровли, ее уклона не справляется со снеговой нагрузкой, не позволяет исключить лавинообразного схода снежных масс на земельный участок 106, что создает угрозу жизни и здоровью пользователям данного земельного участка. При этом эксперт отметил, что установка трубчатых снегозадержателей на кровле жилого 

<

адрес> технической точки зрения возможна.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, и показаний эксперта, судом установлено, что расположенная на кровле 

<

адрес> система снегозадержания в силу своих конструктивных особенностей не исключает сход снежных масс с кровли способом опасным для жизни и здоровья пользователей земельного участка 106, а также угрожающим сохранности инженерных коммуникаций данного земельного участка (газовая труба), что помимо прочего подтверждается и выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, выводы судебного эксперта в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании, приводят суд к убеждению о том, что расположенная на кровле 

<

адрес> система водоотведения с учетом своих технических характеристик и технического состояния не позволяет в полной мере удалять с названной кровли атмосферные осадки, что влечет перемещение таких осадков на земельный участок 106. При этом, как следует из показаний эксперта, негативные последствия перемещения атмосферных осадков с кровли зданий на участок истца выражаются в чрезмерном увлажнении грунта и, как следствие, в приведении в негодность тротуарной плитки, расположенной на участке ФИО3 

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как пользователя и собственника земельного участка 106, поскольку создает угрозу ее жизни и здоровью, а также безопасности имущества, а потому в силу вышеуказанных норм ГК РФ и ЗК РФ права и законные интересы ФИО3 подлежат судебной защите путем возложения на ФИО5 обязанности установить с соблюдением требований п.п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 на кровле своего дома снегозадерживающие устройства в виде трубчатых снегозадержателей, а также установить водоприемный желоб из оцинкованной стали диаметром 200 мм. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям эксперта установка именно трубчатых снегозадержателей позволит устранить существенную опасность от схода снежных масс с кровли 

<

адрес> на земельный участок 106, а водоприемный желоб из оцинкованной стали диаметром 200 мм. позволит в полной мере удалять с кровли осадки в виде дождя, при этом обеспечивая стабильную конструктивную целостность такой системы водоотведения и ее надежное функционирование.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ФИО5 следует выполнить монтаж систем снегозадержания и водоотведения, суд исходит из того, что пятимесячный период со дня вступления решения в законную силу является достаточным и разумным для выполнения подобной обязанности.

Кроме того, разрешая исковые требования в части возложения на ФИО5 обязанности по установке систем снегозадержания и водоотведения, суд исходит из того, что положения п. 9.13 СП 17.13330.2017, ссылка на которые содержится в просительной части иска ФИО3, не содержат нормативных требований, предъявляемых к конструкциям снегозадержания и водоотведения, об установке которых просит истец, а регламентируют установку системы противообледенения на кровле, применительно к которой исковые требования не заявлялись, а потому указание в резолютивной части решения на п. 9.13 СП 17.13330.2017 применительно к системам снегозадержания и водоотведения суд считает неуместным.

Разрешая исковые требования ФИО3 о приведении в нормативное состояние водосточных систем летней кухни, сарая и туалета, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровля летней кухни, расположенной на земельном участке 108, имеет уклон в сторону земельного участка 106, оснащена самодельным водоприемным желобом и двумя водоприемными воронками, к одной из которых прикреплен гибкий шланг. Кровля сарая и туалета также имеют уклон в сторону земельного участка 106, оснащены общим водоприемным желобом и одним общим водоприемным стоком с прикрепленным шлангом.

Водоотводящая система, установленная на кровлях летней кухни, сарая и туалета, не справляются с утилизацией атмосферных осадков. Данные системы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к конструкциям подобного рода, и не исключают попадание талых и дождевых вод с построек, расположенных на земельном участке 108, на земельный участок 106.

Талая вода с кровель летней кухни, сарая и туалета может попадать на земельный участок 106 из-за применения гибких шлангов, меняющих направление слива, вместо водосточных труб, отводящих воду от общего забора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что с учетом площади крыш летней кухни, сарая и туалета, незначительного угла их наклона, исключающего сход снежных масс лавинообразным образом, установка систем снегозадержания на таких постройках не требуется. Такой вывод эксперта согласуется и с представленным ФИО3 фотоматериалом, из которого следует, что снежные массы, расположенные на кровлях летней кухни, сарая и туалета, не устремляются вниз под силой тяжести. Вместе с тем, как отметил эксперт, желоба водосточной системы названных построек выполнены из ПВХ-материала, имеют диаметр 100 мм, от снеговой нагрузки деформируются, утрачивая свое функциональное назначение. При этом водосточные трубы летней кухни, сарая и туалета выполнены из резиновых шлангов, которые меняют свое расположение в зависимости от внешних факторов, в частности от ветровой нагрузки. Подобная водоотводящая конструкция названных построек не справляется с объемом отводимой с крыши воды и допускает ее попадание на земельный участок 106. Для исключения попадания атмосферных осадков с кровель летней кухни, сарая и туалета, расположенных на земельном участке 108, на земельный участок 106 требуется установка на кровлях названных построек водоотводящих желобов и водосточных труб, выполненных из оцинкованной стали, диаметром 200 мм. с организацией отвода атмосферных осадков способом, исключающим их попадание на участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение неблагоприятных последствий, вызванных перемещением атмосферных осадков с кровель летней кухни, сарая и туалета на земельный участок 106, возможно путем переоснащения систем водоотведения таких построек способом, на который указано экспертом, а потому с целью защиты прав и законных интересов ФИО3 соответствующую обязанность следует возложить на ФИО5, допускающего их нарушение.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ФИО5 следует провести работы по оснащению систем водоотведения надворных построек, суд исходит из того, что трехмесячный период со дня вступления решения в законную силу является достаточным и разумным для выполнения подобной обязанности.

В силу ст.ст. 17, 19, 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как отмечено экспертом, устройство систем водоотведения жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке 108, способами, на которые им указано в ходе судебного разбирательства, исключит перемещение атмосферных осадков с кровель названных строений на земельный участок 106. 

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рельеф местности в районе домовладений 108 и 106 имеет небольшой уклон в сторону 

<

адрес> земельном участке 

<

адрес> выполнены отсыпка грунтом на высоту 0,6 м. по всей длине забора, разделяющего участки 106 и 108, снизу установлены куски асбестоцементных волнистых листов (шифера) для предотвращения попадания воды и влаги с земельного участка 108 на земельный участок 106. Вода с земельного участка 108 может проникать на нижерасположенный земельный участок 106 через стыки шифера. Естественное перемещение талых и дождевых вод с земельного участка 108 на земельный участок 106 возможно, поскольку на земельном участке 108 выполнена отсыпка грунтом на высоту 0,6 м и земельный участок 108 расположен выше земельного участка домовладения 106, нормативные требования, регулирующие перемещение талых и дождевых вод с одного земельного участка на другой, отсутствуют.

Вместе с тем, при допросе эксперт ФИО10 показала, что перемещение атмосферных осадков с участка 108 на участок 106 происходит в значительной части с плоскостей крыш жилого дома и надворных построек. Надлежащая организация водоотведения с кровель названных строений приведет к существенному снижению поступления воды с участка 108 на участок 106.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о переоборудовании крыш летней кухни, сарая и туалета путем изменения направления их скатов, а также требование о проведении работ по устройству наружной дождевой канализации с учетом удовлетворения судом требований об организации систем снегозадержания и водоотведения являются излишними и их удовлетворение приведет к нарушению баланса интересов сторон дела, поскольку такие работы по переоборудованию крыш и устройству дождевой канализации требуют значительных организационных и экономических затрат. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

По смыслу вышеприведенных норм закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Во встречном исковом заявлении содержится требование о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы, которые в соответствии с выводами эксперта направлены на исключение (снижение) негативных последствий, вызванных перемещением атмосферных осадков с земельного участка 108 на земельный участок 106. При этом суд исходит из того, что убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что такое перемещение атмосферных осадков происходит вследствие виновного поведения ФИО3, ФИО9 и при этом влечет негативные последствия для ФИО5 как для собственника земельного участка 108, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что встречные исковые требования носят произвольный характер, не направлены на действительную защиту прав и законных интересов истца по встречному иску, а потому не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание существо принятого решения, а также доказанность несения ФИО3 почтовых расходов в размере 94 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 350 рублей, суд, признавая такие расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, взыскивает их компенсацию наряду с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказываемых исполнителем ФИО4 заказчику ФИО3, составляет 60 000 рублей и подлежит оплате в два этапа. Вместе с тем, ФИО3 в обоснование требования о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя суду не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении платежа в счет исполнения обязательств по названному договору на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО5 соответствующей денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №).

Обязать ФИО5 в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнить с соблюдением требований п.п.9.11, 9.12 СП 17.13330.2017, утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года №827/пр, установку снегозадерживающего устройства в виде трубчатых снегозадержателей, а также выполнить установку водоприемного желоба из оцинкованной стали диаметром 200 мм.

Обязать ФИО5 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести установку водоприемных желобов, выполненных из оцинкованной стали диаметром 200 мм., расположив их способом, обеспечивающим прием атмосферных осадков с кровель летней кухни, туалета и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с отводом атмосферных осадков из указанных водоприемных желобов в водосточную трубу, выполненную из оцинкованной стали диаметром 200 мм., способом, исключающим попадание отводимых осадков на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 94 рублей, компенсацию расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, Мунаевой Аэлике Им-Алиевне о возложении обязанности.

Денежные средства в размере 79 350 рублей, поступившие на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в соответствии с чеком по операции от 13 декабря 2024 года, перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Денежные средства в размере 650 рублей, поступившие на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в соответствии с чеком по операции от 13 декабря 2024 года, возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Ульянов