Дело № 1-46/2025

УИД 55RS0004-01-2024-006728-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Дементьева А.Е. и ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката филиала № 4 ООКА ФИО5, адвоката филиала № 8 ООКА ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3 не позднее 22 часов 55 минут 03.09.2024 в ходе переписки в программе персональной связи «WhatApp» со своей знакомой Свидетель №7 договорилась о сбыте последней вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 6,12 г, то есть в крупном размере, путем передачи из рук в руки, на территории 

<

адрес> о чем сообщила ФИО2 и получила согласие последнего на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №7 ФИО2, реализуя единый с ФИО3 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 22 часов 55 минут 03.09.2024, находясь в комнате 

<

адрес> сформировал два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами 2,22 г и 3,90 г, которое стал хранить при себе с целью его последующего совместного с ФИО3 сбыта Свидетель №7 путем передачи из рук в руки.

Однако, преступление ФИО2 и ФИО3 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 03.09.2024 около 22 часов 55 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные выше запрещенные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 04.09.2024 в период с 00 часов 20 минут до 00 часа 45 минут в непосредственной близости от здания 

<

адрес>.

2. Не позднее 22 часов 55 минут 03.09.2024 у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на незаконный сбыт совместно с другим лицом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», во исполнение которого в указанное выше время они вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и использующим учетную запись (данные о которой имеются в материалах уголовного дела) в приложении связи «Telegram» (далее – неустановленное лицо и приложение связи), направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, согласно достигнутой между ними договоренности и отведенным им преступным ролям, ФИО2 и ФИО3 по указанию неустановленного лица, получая от последнего через сеть «Интернет» в приложении связи сообщения о месте нахождения «тайников-закладок», забирали наркотические средства, предназначенные для дальнейшего совместного незаконного сбыта лицам, употребляющих наркотические средства в немедицинских целях, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе, путем их размещения в «тайники-закладки», расположенные в различных местах г. Омска, о которых в последующем они сообщали неустановленному лицу. После этого, неустановленное лицо посредством сети «Интернет» осуществляло действия по поиску покупателей наркотических средств, договаривалось с ними о месте передачи наркотических средств путем «закладок» и о получении денежных средств. Часть денежных средств, полученных от покупателей, неустановленное лицо обещало ФИО2 и ФИО3 в качестве денежного вознаграждения за участие последних в незаконном сбыте наркотических средств.

Так, не позднее 22 часов 55 минут 03.09.2024 ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, занимающемся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», в приложении связи незаконно приобрели у неустановленного лица, в неустановленном месте, путем поднятия из «тайника» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 29,07 г, то есть в крупном размере, которое стали незаконно хранить по месту своего жительства в комнате 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Однако, преступление ФИО2 и ФИО3 совместно с неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 03.09.2024 около 22 часов 55 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные выше запрещенные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше месту проживания ФИО2 и ФИО3, проведенного 04.09.2024 в период времени с 02 часов 25 мину до 03 часов 10 минут.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему органом следствия обвинении, признал частично, в содеянном раскаялся, по поводу обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия – по месту их жительства, показал, что сбывать наркотические средства он никому не собирался, приобретенные им через сеть «Интернет» наркотические средства, он хранил с целью личного употребления. О том, что при нем и по месту их жительства находятся наркотические средства, ФИО3 не знала. Наркотические средства им приобретались два раза в августе 2024 года через приложение «Telegram», чат под названием «

<

данные изъяты>». Обнаруженные по месту проживания весы, на которых обнаружены следовые вещества наркотических средств, были приобретены им во время поднятия закладки с наркотическими средствами. ФИО3 не занималась сбытом наркотических средств, о его незаконной деятельности ничего не знала. На предварительном следствии он ее оговорил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в августе 2024 года после получения им рассылки из магазина «Вегас», в связи с тяжелым материальным положением он совместно с ФИО3 решили устроиться курьерами – закладчиками в интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «

<

данные изъяты>». Для трудоустройства ФИО3 прошла процесс верификации, сделав фотографию с паспортом, кодовым словом и датой. Их работа заключалась в поднятии крупной партии наркотических средств, с последующей их фасовкой более мелкими партиями и организация «тайников-закладок» с наркотическими средствами. После чего они должны были сделать фотографию с точным описанием расположения «тайника-закладки». За каждую сделанную ими закладку они получали денежное вознаграждение на банковскую карту ФИО3 21.08.2024 он по просьбе оператора в целях подтверждения их намерения работать курьерами, через «тайник-закладку» они получили крупную партию наркотического средства, которое он в дальнейшем расфасовал на более мелкие партии и разместил по «тайникам-закладкам». При этом ФИО3 во время совершения указанных выше действий находилась всегда рядом с ним. По указанной схеме они с ФИО3 сбывали наркотические средства два-три раза в неделю, получая за проделанную работу денежное вознаграждение, которое поступало на банковскую карту ФИО3 Также с каждой партии часть наркотических средств они отсыпали себе в целях личного употребления. 01.09.2024 им в очередной раз пришла фотография с изображением участка местности, где ими в последующем была поднята закладка с нефасованным наркотическим средством «соль» в количестве 40 г, которое они должны были разложить более мелкими партиями по «тайникам-закладкам», расположенным в Советском административном округе г. Омска. В этот же день данное наркотическое средство ими было расфасовано, при этом с каждого свертка часть они оставили себе, часть разложили по «тайникам-закладкам». Остальная работа по размещению наркотических средств по «тайникам-закладкам» ими не была доделана из-за плохой погоды, у них осталось 40 свертков. До 03.09.2024 они работу оператору не сдавали. В вечернее время 03.09.2024 от ФИО3 ему стало известно, что последняя договорилась о продаже девушке по имени Валя наркотического средства «соль» массой 4 г на сумму 5 000 рублей и за передачу им двух мобильных телефонов. Встреча должна была состояться в районе сауны «Старый замок». Около 22 часов 30 минут прибыв по указанному выше адресу, они были задержаны сотрудниками полиции. Обстоятельства, изложенные в протоколах его личного досмотра, осмотра места их проживания, подтвердил (том № 1, л.д. 98-104, том № 2, л.д. 161-163).

В судебном заседании подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, все наркотические средства, которые приобретались им через сеть «Интернет», приобретались исключительно с целью личного употребления, у ФИО3 никакой роли при совершении данных преступлений не было. Паспорт, который ему направила ФИО3, последней был направлен исключительно по его инициативе, из-за утери своего паспорта. По поводу поступления денежных средств, обнаруженных на банковской карте ФИО3, пояснил, что они им были получены от парня по имени Никита в качестве оплаты за проезд. С жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался, совсем соглашался, так как переживал за ФИО3

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в совершении преступлений не признала и показала, что 03.09.2024 в вечернее время в ходе телефонного разговора с Свидетель №7, договорилась с последней о совместном досуге в бане. При этом Свидетель №7 просила продать ей наркотические средства. Она посоветовалась в ФИО2, который отказался продавать Свидетель №7 наркотические средства. Приехав к месту встречи – в баню, они были задержаны сотрудниками полиции. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, объяснила угрозами со стороны сотрудников полиции, которые обещали поместить ее в следственный изолятор, угрожали ей тем, что она больше не увидит своих детей. Она и ФИО2 являются потребителями наркотических средств. Наркотические средства для их употребления всегда приобретал ФИО2. Переписка с ее телефона велась ФИО2 По поводу обнаруженных на ее счете денежных средствах пояснила, что банковская карта находилась как в ее пользовании, так и в пользовании ФИО2 Поступление денежных средств объяснила также зачислением заработной платы за проделанную работу. ФИО2 сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства приобретал исключительно для личного совместного употребления. По поводу их договоренности с Свидетель №7 на приобретение наркотических средств, пояснила, что ФИО2 был категорически против продажи последней наркотических средств.

Показания ФИО3, данные последней в ходе предварительного следствия, идентичны показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. По поводу ее договоренности со знакомой ФИО4 следует, что они договорились о продаже ей, 4 гр. наркотического средства «соль» за сумму 5 000 рублей и за два мобильных телефона. О данной договоренности она сообщила ФИО2, на что последний согласился. ФИО2 забирал оптовые закладки с наркотическими средствами, занимался фасовкой и формировал свертки, а также вел переписку с кураторами с ее мобильного телефона. Денежные средства за выполненную работу приходили на ее банковскую карту. В ее задачу входило ездить с ФИО2 к местам сбыта наркотических средств, и наблюдать за его действиями со стороны, смотреть, не наблюдает ли кто за их преступной деятельностью, и в случае возникновения опасности, либо в случае подозрения, что за ними ведут слежку сотрудники правоохранительных органов, она должна была сообщить об этом ФИО2 По поводу наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия – по месту их жительства, показала, что они предназначались для совместного с ФИО2 сбыта путем размещения по «тайникам-закладкам» (том № 1, л.д. 124-129, том № 2, л.д. 122-125, 172-174).

От оглашенных показаний ФИО3 отказалась.

Аналогичные оглашенным выше показаниям даны ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения между ними очной ставки (том № 1, л.д. 145-147), которые последние в судебном заседании не подтвердили.

Несмотря на отрицание вины ФИО3 и частичного признания вины ФИО2, вина последних в совершении описанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 04.09.2024 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у последнего изъяты мобильный телефон и два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (том № 1, л.д. 10).

Аналогичные сведения зафиксированы на диске с видеозаписью личного досмотра ФИО2, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 2, л.д. 46-51, 52-53).

По справке об исследовании, заключению эксперта вещества, массами 2,22 г и 3,90 г, изъятые 04.09.2024 в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том № 1, л.д. 15-16, 54-55).

У ФИО3 в ходе личного досмотра, проведенного 04.09.2024 в период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 30 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон и банковская карта (том № 1, л.д. 11).

Аналогичные сведения зафиксированы на диске с видеозаписью личного досмотра ФИО3, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 2, л.д. 55-60, 61-62), и установлены из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании. Дополнительно свидетель указала, что никаких замечаний от участников проведения личного досмотра не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающий в должности 

<

данные изъяты>, показал, что с августа 2024 года в УНК УМВД России по г. Омску стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. По полученной информации о том, что по месту проживания ФИО2 и ФИО3 в гостинице «

<

данные изъяты>» хранятся наркотические средства, был осуществлен выезд оперативной группы в район 

<

адрес>, по месту предполагаемого появления последних. Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 вели себя подозрительно, последние были задержаны, у ФИО2 изъят сверток с наркотическим средством массой 5-6 г, мобильный телефон, у ФИО3 мобильный телефон и банковская карта. Помнит, что переписка с покупателями и организаторами «тайников-закладок» велась с телефона ФИО3. В последующем по месту проживания ФИО2 и ФИО3 изъято около 40 расфасованных свертков.

Аналогичные показания по обстоятельствам поступления оперативной информации, результатах проведения личного досмотра ФИО2, даны в судебном заседании, свидетелем Свидетель №2, работающим в должности 

<

данные изъяты>. Который дополнил, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 свертки в присутствии понятых вскрывались, там находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 03.09.2024 она позвонила своей знакомой ФИО3, которой предложила совместно употребить наркотические средства. В ходе разговора, посредством использования приложения «WhatApp», поняла, что у последней можно приобрести наркотические средства, для чего договорилась с последней о месте встречи. Денежные средства в сумме 5 000 рублей и два мобильных телефона в качестве оплаты наркотических средств, она намеревалась передать ФИО3 из рук в руки. С ФИО2 в этот день она ни о чем не договаривалась, о том, что он совместно с ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, ей известно не было.

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что она предполагала, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств совместно со своим гражданским супругом (том № 2, л.д. 126-128).

Подсудимая ФИО3 также в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Свидетель №7 в части достигнутой между ними договоренности по поводу приобретения наркотических средств.

В ходе осмотра комнаты 

<

адрес>, обнаружены и изъяты весы, контейнер, упаковочный материал, а также 18 и 19 фольгированных свертков, 2 полимерных свертка, часть из которых была вскрыта, внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета (том № 1, л.д. 185-188), которое согласно справкам об исследовании и выводам заключения эксперта, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массами 0,61 г, 0,67 г, 0,74 г, 0,77 г, 0,32 г, 0,37 г, 0,50 г, 0,36 г, 0,43 г, 0,80 г, 0,42 г, 0,46 г, 0,43 г, 0,81 г, 0,57 г, 0,73 г, 0,67 г, 0,85 г, 0,48 г, 0,62 г, 0,76 г, 1,06 г, 0,83 г, 0,74 г, 0,85 г, 0,92 г, 0,85 г, 0,98 г, 1,07 г, 0,97 г, 0,90 г, 0,75 г, 0,84 г, 0,90 г, 0,79 г, 0,89 г, 0,76 г, 0,94 г, 0,90 г, 0,76 г. На поверхности весов обнаружены в следовых количествах (менее 0,001 г) наркотические средства – тетрагидроканнабинол, производное N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинон). На контейнере содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (том № 1, л.д. 192-193, 199-200, 218-221, 227-231, 237-241, том № 2, л.д. 1-5). Указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д.25-26, 27).

Изъятые наркотические средства и их первичная упаковка, мобильные телефоны, банковская карта, изъятые в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО3, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, наркотические средства с их первичной упаковкой и мобильные телефоны помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, банковская карта хранится в материалах уголовного дела. 

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, в приложении связи «Telegram» от 02 и 03 сентября 2024 года обнаружена переписка с учетной записью, данные о которой содержатся в материалах уголовного дела, в которых идет речь о получении по отправленным координатам фасованного клада и выполнении работ по 60 адресам. Согласно исходящим сообщениям, писавший, с абонентского номера ФИО2, соглашается на выполнение работ. Переписка ведется от женского имени. В приложении «Корзина» обнаружены три фотографии: весы с находящимися на них полимерными зип пакетами с синими рельсовыми застежками с неизвестными веществами белого цвета, весом 1,77 г, 2,07 г, 1,77 г. На двух фотоснимках вещества в кристаллообразном твердом состоянии. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, в приложении связи «Telegram» обнаружена переписка с учетной записью, аналогичной той, что была зафиксирована в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, данные о которой содержатся в материалах уголовного дела, установлены входящие сообщения от 03.09.2024 о том, что абонент не выходит на связь, у абонента спрашивают про его успехи, последнему отправляется фотография с текстовым сообщением по плану работу по 60 адресам. В приложении «WhatApp» обнаружена переписка и телефонные звонки с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №7 Из переписки следует, что абоненты договариваются о встрече в районе бани под названием «

<

данные изъяты>», владелец мобильного телефона просит перевести половину денежных средств на банковскую карту «Альфа-Банк», в ответ последнему предлагают два мобильных телефона за один и полтора грамм. Из входящих сообщений следует, что абонент выезжает к месту встречи (том № 2, л.д. 10-20, 21-23, 24, 30-34, 35-36, 58-71, 72-85, 86).

Аналогичные данные о поступлении в отношении ФИО2 и ФИО3 информации, свидетельствующей о том, что последние совместно с неустановленным лицом, занимаются сбытом наркотических средств синтетической группы в крупном размере на территории г. Омска и Омской области, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и о задержании последних в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержатся в рапортах об обнаружении признаков преступления, справках и рапортах о получении информации оперативного характера, о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № 1, л.д. 8, 9, 31-32, 33, 183, 184, 213-214).

Согласно выписке о проведении операций по банковскому счету, открытому в 

<

данные изъяты>», оформленному на имя ФИО3, за период с 02.08.2024 по 29.08.2024 установлено несколько транзакций в виде зачисления на счет денежных средств на разные суммы от 1 000 до 3 000 рублей. Участвующая в осмотре выписки ФИО3 в присутствии защитника пояснила, что денежные средства за указанный выше период времени она получала за сбыт наркотических средств путем размещения «тайников-закладок», которые раскладывал в различных местах города Омска ФИО2 (том № 2, л.д. 38-42). Указанная выписка признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том № 2, л.д. 69, 70).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке рассекречены и представлены в следственный орган (том № 1, л.д. 4-7, 180-182).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной.

На основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, протоколов личных досмотров подсудимых, справок об исследовании, заключений экспертов и иных письменных доказательств, а также на основании показаний самих подсудимых, данных последними в качестве подозреваемых и обвиняемых, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт Свидетель №7 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 6,12 г, то есть в крупном размере. Свои преступные действия в отношении указанных выше веществ подсудимые довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а указанные выше запрещенные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2

Кроме того, установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», в приложении связи незаконно приобрели в неустановленном месте, у неустановленного лица путем поднятия из «тайника» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 29,07 г, то есть в крупном размере, которые стали незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Однако, преступление ФИО2 и ФИО3 совместно с неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные выше запрещенные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с другими доказательствами – с содержанием протоколов личных досмотров, осмотра места происшествия, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, с результатами осмотра изъятых у ФИО2 и ФИО3 мобильных телефонов, выписки о движении денежных средств по банковскому счету. Каких-либо данных о наличии у свидетелей, причин для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, показания указанных выше свидетелей не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Наряду с показаниями перечисленных лиц в соответствующей части суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых между собой, в том числе, и с неустановленным лицом умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотических средств сформировался у последних самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе оперативного мероприятия не было создано искусственных условий, при которых ФИО2 и ФИО3 были лишены избирательности поведения, инициатива на совершение преступлений исходила от них самих.

Показания подсудимых на следствии, суд находит достоверными, поскольку они согласуются со взятыми судом за основу доказательствами, в том числе, с показаниями указанных выше свидетелей.

Версия подсудимых о непричастности ФИО3 к совершенным преступлениям, а также отсутствие у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств совместно с ФИО3 и неустановленным лицом, суд относится критически и не принимает их за основу приговора.

Учитывая, что исследованными доказательствами не установлены обстоятельства приобретения подсудимыми изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотических средств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ (время, место, способ, сбывшее их лицо и др.), принимая во внимание, что обстоятельства приобретения данных веществ значения для правовой оценки и квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по признакам статьи 228.1 УК РФ не имеют, а также то, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что наркотические средства, которые планировали сбыть Свидетель №7, изначально приобретались именно с этой целью – с целью сбыта, а не для личного употребления, а равно хранились также в этих целях, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по первому эпизоду в отношении вещества массой 6,12 г указание на незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства в целях сбыта и соответствующие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наркотическое средство общей массой не менее 6,12 г, то есть в крупном размере, было приобретено ФИО2 и ФИО3 с целью личного употребления. Суд обращает внимание на показания подсудимых, данных последними в ходе предварительного следствия, из которых следует, что часть наркотических средств с крупной партии, они отсыпали себе для личного употребления. В последующем уже у ФИО2 и ФИО3 возник совместный умысел не незаконный сбыт данного наркотического средства Свидетель №7

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности умысла ФИО2 и ФИО3 совместно с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств Свидетель №7

По настоящему делу бесспорно доказано, что схема сбыта наркотического средства ФИО2 и ФИО3 предполагала их личную встречу с Свидетель №7 и передачу наркотических средств последней из рук в руки. Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств в данном случае не был направлен на передачу сведений о них неустановленному лицу, их действия не образуют субъективную связь с деянием, совершенным самим неустановленным лицом. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как достижение ФИО2 и ФИО3 договоренности с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, так и их осведомленность о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата. Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 и неустановленное лицо совершали совместные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств Свидетель №7 материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о согласованных действиях ФИО2 и ФИО3 по совершению умышленных действий, направленных на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Свидетель №7, в ходе которых, действия соучастников последовательно дополняли друг друга. ФИО3 договорилась с Свидетель №7 о сбыте последней наркотического средства, о чем в последующем сообщила ФИО2 и, получив согласие на сбыт Свидетель №7 наркотических веществ, к месту встречи ФИО2 и ФИО3 направились вдвоем. Таким образом, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору».

По факту покушения на сбыт наркотического средства Свидетель №7 суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем он подлежит исключению из объема обвинения. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона указанный квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств имеет место лишь в том случае, когда виновное лицо использует информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), совершая действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть непосредственно направленные уже на сбыт наркотических средств конечным приобретателям. Само по себе использование таких сетей для приобретения у неустановленных лиц бесконтактным способом наркотического средства, которое в последующем сбывается путем передачи из рук в руки без применения информационно-телекоммуникационных сетей, а равно использование их для связи с потенциальными покупателями, не свидетельствует о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака.

Действия подсудимых, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №7 не были доведены до конца по независящим от них причинам ввиду пресечения сотрудниками полиции данной деятельности и задержании последних на месте совершения преступления.

Свои преступные действия в отношении вещества общей массой 29,07 г ФИО2 и ФИО3 также довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку способ, которым подсудимые и неустановленное лицо намеревались сбыть наркотические средства (через «тайники-закладки»), предполагал помещение всех наркотических веществ в тайники и передачу сведений об их местоположении иному лицу (неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет»), что последние в отношении всех веществ сделать не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не успели разложить наркотические средства по «тайникам-закладкам», поскольку были задержаны в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, не отрицали, что фактически занимались преступной деятельностью не одни, при этом связь с неустановленным лицом последние осуществляли через сеть «Интернет» при помощи программы (мобильного приложения) «Telegram». За распространение наркотических средств подсудимые получали от неустановленного лица вознаграждение, что согласуется с другими доказательствами – показаниями сотрудников полиции, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра предметов, в частности, выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3, где обнаружено поступление на счет денежных средств различными суммами из других городов, что также опровергает версию подсудимой ФИО3 о поступлении денежных средств за выполненные ей ремонтные работы в г. Омске.

От неустановленного лица ФИО2 и ФИО3 была получена информация о месте нахождения крупной партии наркотических средств для их последующего помещения в тайники более мелкими партиями. Неустановленному же лицу ранее передавалась информация о месте нахождения произведенных подсудимыми закладок с наркотическим средством. Таким же способом через сеть «Интернет» ФИО2 и ФИО3, после размещения полученной от неустановленного лица крупной партии наркотических средств по «тайникам-закладкам», намеревались передать указанные сведения неустановленному лицу. Указанная выше схема сбыта наркотических средств бесконтактным способом с учетом роли, отведенной в ней ФИО2 и ФИО3, априори предполагала участие в совершении преступления группы лиц, предварительного сговора между ними, распределение ролей (о которых подробно указано при описании преступного деяния) и использование для этого информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Таким образом, исследованными доказательствами, установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли указанную преступную деятельность, будучи осведомленными о незаконном характере своих действий, имея прямой умысел, 03.09.2024 действовали совместно и согласованно с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет». При этом указанные лица распределили между собой роли.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия не были направлены на сбыт наркотических средств, носили самостоятельный характер и не были связаны с ФИО3 и неустановленным лицом, суд относится критически, как избранную позицию защиты подсудимых. В судебном заседании установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступлений ФИО2 и ФИО3 совместно с неустановленным лицом, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, все выполняли действия, направленные на достижение преступного результата. Деятельность ФИО2 и ФИО3 по незаконному обороту наркотических средств заведомо для них проистекала в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках которого было осуществлено четкое разделение ролей и последующее их исполнение.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размер веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общими массами, указанными при описании преступных деяний, является крупным размером.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия – по месту жительства последних, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ведут себя адекватно, дают логически связные показания, активно используют свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в их вменяемости.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, преступления совершили впервые, полностью признали свою вину в ходе предварительного следствия, ФИО2 частично признал свою вину в судебном заседании, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений (разблокировав изъятые телефоны, использовавшиеся впоследствии в процессе доказывания, дав детальные признательные показания относительно обстоятельств приобретения и покушения на сбыт наркотических средств в соучастии между собой и с неустановленным лицом, которые не были известны в таком объеме правоохранительным органам).

ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеет, имеет среднее профессиональное образование, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и трех детей гражданской супруги, один из которых также является малолетним, а двое несовершеннолетними, иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно и неудовлетворительно. Подсудимый в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Подсудимая в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 явки с повинной суд не усматривает, поскольку причастность подсудимых к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств уже была известна правоохранительным органам в связи с проводившимся оперативно-розыскным мероприятием.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат информации о совершении ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а испытываемые материальные затруднения, не связанны с отсутствием у подсудимых постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины ФИО2 в судебном заседании, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, и все иные приведенные выше в целом положительные данные о их личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 и ФИО3 преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень его воздействия на поведение последних при совершении преступлений. Одного только медицинского заключения об установлении состоянии опьянения на состояние опьянения по этому вопросу при отсутствии других бесспорных доказательств, позволяющих установить приведенные выше обстоятельства, для вывода о наличии рассматриваемого отягчающего обстоятельства недостаточно.

При назначении наказания по обоим преступлениям в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершили два умышленных неоконченных преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, которые пресечены на стадии покушения.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца и применяет при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Определяясь с наказанием, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, последним подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Поскольку приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимым, совпадают, суд назначает им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных выше частей статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие у ФИО3 детей, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия у детей близкого родственника (бабушки), проживающей совместно с ними, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, по ее пояснениям, употребляющей наркотические средства. Учитывая приведенные данные, суд полагает, что цели института отсрочки отбывания наказания, ориентирующиеся, в первую очередь, на обеспечение интересов детей, достигнуты быть не могут.

Учитывая тяжесть преступлений, вид и размер назначаемых наказаний, конкретные данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 могут скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения ФИО2 и ФИО3 следует возложить на подсудимых, несмотря на возражения последних против взыскания с них указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимых, способных к труду.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятые у подсудимых и принадлежащие им мобильные телефоны использовались ФИО2 и ФИО3 для совершения второго преступления (для переписки через сеть «Интернет» с неустановленным лицом по вопросу приобретения наркотических средств, в том числе, и для их последующего сбыта, для изготовления «тайников-закладок» и последующей передачи информации о закладках неустановленному лицу для сбыта таковых бесконтактным способом), то есть являлись оборудованием или иным средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым конфисковать данное имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимым изъятых наркотических средств.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые каждому из них назначить наказание:

1) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении вещества массой 6,12 г) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

2) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении вещества массой 29,07 г) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 и ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять, продолжить до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 28 007 рублей 10 копеек взыскать с ФИО2, в размере 29 561 рубля 90 копеек взыскать с ФИО3 в доход государства.

Мобильные телефоны марок «TEHNO HOP 6 Pro», «Redmi» M2006C3LG изъятые в ходе личных досмотров ФИО2, ФИО3 и принадлежащие последним, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – конфисковать.

Иными вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку, а также иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и перечисленные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 79-80), – оставить на хранении в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- диски с видеозаписями личных досмотров ФИО2 и ФИО3, выписку по банковскому счету, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в уголовном деле;

- банковскую карту 

<

данные изъяты>, изъятую в ходе личного досмотра ФИО2, банковскую карту 

<

данные изъяты>, изъятую в ходе личного досмотра ФИО3, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности их законным владельцам, при не истребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М. Полозов