Судья: Певнева О.В. Материал № 22-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемого П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым 

П., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 10 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого П. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 10 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлов Д.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому П. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения П. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении к П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания П. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования П.

16 мая 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведения о личности П. суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Данных о том, что П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности П., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Применение в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении П. в постановлении мотивирована.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона при проведении ряда следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 

Доводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова