Дело № 2-5112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Багний Н.И. 

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

20 ноября 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №... на сумму 1 786 400 рублей на срок 144 месяца под 12,0% годовых для приобретения недвижимости: 

<

адрес> городе 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог в силу закона. Заемщики ФИО1 и ФИО3 своевременно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в виде неустойки на просроченный основной долг в размере 163 110 рублей 82 копейки. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 4 133 000 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 неустойку за просроченный основной долг за период с "."..г. по "."..г. в размере 163 110 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 871 рубль 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 306 400 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что, действительно, имела место задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время погашена. Просит в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 786 400 рублей на срок 144 месяца под 12,0%, что подтверждается копией кредитного договора №....

В соответствии с закладной, от "."..г., в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщиками предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимого имущества и ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН от "."..г..

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в виде неустойки на просроченный основной долг в размере 163 110 рублей 82 копейки.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики полностью возвратили истцу сумма долга по кредитному договору №... от "."..г..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Как уже было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательства ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г. является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 133 000 рублей. То есть сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, составляет 163 110 рублей 82 копейки, что составляет 0,039% от стоимости жилого помещения.

Указанное позволяет суду сделать вывод о незначительности допущенного нарушения и отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, сумма обязательства по кредитному договору №... от "."..г. ФИО1 и ФИО3 исполнена в полном объеме.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, убедительно подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, что является существенным, юридически значимым обстоятельством по делу. Истец отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представил и ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлял.

По мнению суда, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно, представленному расчету за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки на просроченный основной долг составляет 163 110 рублей 82 копейки. 

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям договора. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд исходит из того, что между сторонами сложились заемные отношения, исходя из того, что обязательства по возврату суммы кредита должником надлежащим образом в срок не исполнены, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Суд также учитывает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении и исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 27 871 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В связи с тем, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в размере по 2 946 рублей 66 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес> (паспорт 

<

...>), ФИО3, родившейся "."..г. в с-з 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившейся "."..г. в с-з 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 66 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 5 893 рубля 32 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2025 года. 

Судья- С.Г. Шестакова