Дело №1-2-2/2025 

57RS0012-02-2024-000387-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года п.Долгое, Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Селищевой И.П., 

при секретаре Дорофеевой М.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Должанского района Орловской области Долгих Е.В., 

защитника - адвоката Луневой Е.В., удостоверение № 0328 от 25.05.2004, ордер №126/н от 20.12.2024, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 14 июля 2024 года по 18 часов 00 минут 20 июля 2024 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной с восточной стороны территории указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО3 подошел к двустворчатым деревянным воротам, расположенным с западной стороны, указанной хозяйственной постройки.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3, воспользовавшись тем, что собственник указанной хозяйственной постройки временно отсутствует, осмотревшись по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, руками поднял вверх металлическую планку, выполняющую функцию запорного устройства вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым открыл ворота. Далее, ФИО3 прошел внутрь помещения, тем самым незаконно в него проник.

Находясь внутри помещения указанной хозяйственной постройки, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обнаружил в северо-восточном углу помещения два гидравлических домкрата, стоимостью 4 257 рублей каждый, а всего на общую стоимость 8 514 рублей, после чего взяв их в две руки, вынес за пределы помещения хозяйственной постройки и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 514 рублей.

Таким образом, ФИО3, в период времени с 14 июля 2024 года по 20 июля 2024 года, путем незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение двух гидравлических домкратов, стоимостью 4 257 рублей каждый, а всего на общую стоимость 8 514 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, против оглашения показаний, не возражал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 следует, что в период времени с 14.07.2024 по 20.07.2024 с 16.00 часов по 18.00 часов, искал лом металла по 

<

адрес>. Проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и понимая, что владельцы дома временно отсутствуют, решил поискать там металл. Ворота, ведущие во двор данного домовладения были закрыты при помощи крючка, он их открыл. Пройдя на территорию данного домовладения, осмотрелся вокруг и никого не увидел, дверь дома была заперта на замок, тем самым еще раз убедился, что собственников домовладения в тот момент не было, а также увидел там хозяйственную постройку, которая имеет входную дверь и ворота. Он предположил, что в хозяйственной постройке может хранится металл, который возможно украсть, а позднее сдать в пункт приема лома металла. Подойдя к воротам, увидел, что они запираются при помощи металлической планки, работающей по принципу крючка. Дверь хозяйственной постройки была заперта при помощи навесного замка, который даже не трогал, понимая, что отпереть его не сможет. Поднял вверх металлическую планку, запирающую ворота хозяйственной постройки вверх и понял, что ворота открылись. Пройдя внутрь помещения указанной хозяйственной постройки, увидел там много различного металла, такого как: фляги, фрезы от мотоблока, гидравлические домкраты, и т. п. В левом дальнем углу на земле лежали два гидравлических домкрата, решил, что украсть их будет выгоднее всего, так как нести удобно и весять они будут достаточно много. Он взял в две руки два увиденных в углу гидравлических домкрата, массой подъема по 12 тонн, вынес их из указанной хозяйственной постройки на улицу, после чего закрыл ворота хозяйственной постройки снова при помощи металлической планки, как она и ранее была закрыта, чтобы собственники домовладения сразу не догадались о том, что он совершил кражу. 02.09.2024 примерно в 13 часов 00 минут, попросил соседа Свидетель №4 помочь ему отвезти металл в пункт приема лома металла в г.Ливны, тот согласился. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Свидетель №4 приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 к нему домой, где присоединил свой автомобильный прицеп. В прицеп самостоятельно сложил весь имеющийся у него металл, в том числе и похищенные им два гидравлических домкрата. Затем вместе с Свидетель №4 отвез весь металл в пункт приема лома металла по адресу: 

<

адрес> сданный металл всего получил в тот день денежные средства в сумме примерно 30 000 рублей, из которых заплатил Свидетель №4 2 000 рублей. Помнит, что в дороге говорил Свидетель №4 о том, что у Потерпевший №1 обокрали хозяйственную постройку и сотрудники полиции интересуются уже, кто мог совершить данную кражу. Ему самому стало известно о данном преступлении, от жителей деревни. В настоящее время вину в совершении кражи двух гидравлических домкратов массой подъема 12 тонн из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> признает в полном объеме. Он извинился перед Потерпевший №1 и предложил ей 4 257 рублей, однако потерпевшая деньги брать отказалась и потребовала, чтобы он сообщил ей, кто именно украл из ее хозяйственной постройки четыре фляги и фрезу от мотоблока, он похитил только два гидравлических домкрата и полностью это признает, а также раскаивается (том 1, л.д. 193 – 196). 

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнений не имеет, участвовать в прениях не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В ее собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, доставшееся от родителей. Периодически приезжает в свой дом вместе со своей семьей. На территории домовладения имеются хозяйственные постройки, в помещениях которых хранится принадлежащее ей имущество, в том числе и металлические предметы. Одна из хозяйственных построек гаражного типа, а именно, в ней имеются двустворчатые ворота и отдельная входная дверь, которая запирается при помощи навесного замка, а ворота запираются изнутри при помощи деревянной задвижки и двух металлических скоб. С уличной стороны на воротах имеется металлическая планка, выполняющая функцию запорного устройства, но открыть ворота с улицы невозможно, без проникновения в помещение. Поэтому свободного входа в хозяйственную постройку нет. В указанной хозяйственной постройке хранились различные бытовые и металлические предметы, необходимые для личных нужд, в том числе там находились металлические фляги объемом 40 литров, фрезы от мотоблока, гидравлические домкраты, и т. п. 30.08.2024 вместе с Свидетель №1 приехала в д.

<

адрес> и 31.08.2024 решила открыть хозяйственную постройку. Попробовав вставить ключ в замок, но не смогла открыть хозяйственную постройку. Свидетель №1 спилил замок при помощи болгарки и они прошли внутрь помещения. Внутри помещения увидела, что отсутствует 4 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, одна фреза от мотоблока, а также два гидравлических домкрата. Ворота изнутри оказались открыты. Задвижка на воротах была деревянной и точно помнит, как в ноябре 2023 года Свидетель №1 прибил ее к воротам гвоздем. Догадавшись о том, что в их отсутствие была совершена кража принадлежащего ей имущества из хозяйственной постройки, сообщила о данном факте в полицию. В дальнейшем стало известно, что кражу имущества совершил ФИО3, которому никогда не разрешала проходить без ее ведома на территорию принадлежащего ей домовладения, а уж тем более красть оттуда что-либо. В результате хищения принадлежащих ей предметов, причинен материальный ущерб в сумме не менее 2 890 рублей, что является для нее незначительной суммой, так как среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. Кроме того, доход сожителя Свидетель №1 составляет тоже 50 000 рублей (том 1, л.д.54-56). 

Допрошенные в судебном заседании: 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности газорезчика ООО «ОМК» в подразделении г.Ливны. 02.09.2024 видел, как ФИО3 привозил металл, попросил Свидетель №3 взвесить привезенный металл. Среди металла был гидравлический домкрат, не исключает, что гидравлических домкратов было два. Весь металл, который ФИО3 сдал 02.09.2024, был отгружен, за исключение одного домкрата. 05.09.2024 к нему пришли сотрудники полиции, которым был выдан привезенный ФИО3 гидравлический домкрат. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку по истечении времени, не помнит произошедшее событие, против оглашения показаний, не возражал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его мать ФИО1 является начальником участка площади г.Ливны ООО «ОМК», поэтому 02.09.2024 во второй половине дня пришел, чтобы попросить ее отвезти его домой. ФИО1 на месте не оказалось, однако на территории ООО «ОМК» был Свидетель №2, который работает в должности газорезчика. В этот момент приехал ФИО3, он его знает, так как ранее вместе учились в одном техникуме, но дружеских отношений не поддерживали. Поскольку Свидетель №2 был занят, то попросил его взвесить металл, который привез ФИО3 ФИО3 был с мужчиной пожилого возраста и приехали на автомобиле с прицепом. В прицепе находился черный металл, а в салоне мешки с цветным ломом металла. Также сверху в мешке находилась крышка от мотора. Убедившись тем самым, что это алюминий, взвесил мешки, сколько всего было мешков, не помнит. После этого, взвесил лом черного металла. Что было сдано ФИО3, пояснить не может. ФИО3 привозил хлам алюминия, то есть лом цветного металла (том 1, л.д.164-168). 

Данные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, дополнений не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его сожительница Потерпевший №1 имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда приезжают всей семьей в отпуск и на выходные. На территории указанного домовладения имеется хозяйственная постройка, которая оборудована двустворчатыми воротами и дверью, оснащена навесным замком. Ворота же запираются изнутри помещения, при помощи деревянной задвижки и двух металлических скоб. 31.08.2024 болгаркой спилил замок. Пройдя внутрь помещения хозяйственной постройки вместе с Потерпевший №1 увидел, что из помещения похищено четыре алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, фреза от мотоблока, а также два гидравлических домкрата. Поняв, что хозяйственную постройку обокрали, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 (том 1, л.д.83-85). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 знает с рождения, так как является жителем д.Донец Должанского района Орловской области. У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2107, г.н. Н 528 СО 57. 02.09.2024 примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 попросил его помочь отвезти металл на пункт приема лома металла в г.Ливны. Так как они являются односельчанами, то никогда не отказывал ФИО3 в помощи. Для этого они цепляли прицеп, принадлежащий ФИО3 к его автомобилю. Откуда ФИО3 каждый раз брал металл, ему неизвестно, так как ему это было не интересно. 02.09.2024 примерно в 14 часов 00 минут, после того, как согласился помочь ФИО3 отвезти металл в г.Ливны, ФИО3 сам стал загружать прицеп. Что именно было из металла, точно сказать не может, но абсолютно точно помнит, что ФИО3 загрузил два гидравлических домкрата массой подъема 12 тонн. Он это запомнил, так как домкраты его заинтересовали, осмотрел их и точно помнит, что они оба были абсолютно идентичными, рабочими и с одинаковым износом. Еще помнит, что ФИО3 загрузил в прицеп помимо домкратов, много болтов и гаек различных. Он еще подумал, выкупить их у ФИО3, но потом передумал. Также помнит, что ФИО3 погрузил в багажник его автомобиля два или три мешка с металлом. Как сказал ФИО3, в мешках был цветной металл. Еще ФИО3 сказал, что металл, который он собирается сдавать, рассортировал, т. е. сложил отдельно медь, отдельно алюминий и отдельно черный металл. Загружал ли ФИО3 фрезу от мотоблока, он не видел. Алюминиевых фляг в целом состоянии точно не было. Что именно было в мешках, не знает, так как мешки были завязаны. 02.09.2024 во второй половине дня после 15 часов 00 минут с ФИО3 приехал на пункт приема лома металла в 

<

адрес>, где ФИО3 сам выгрузил привезенный металл, в том числе и два гидравлических домкрата, после чего они уехали в д.Донец, где ФИО3 дал ему 2 000 рублей на бензин и в благодарность за то, что он не отказал в помощи. Когда с ФИО3 ехал в г.Ливны, то по дороге ФИО3 рассказал о том, что из хозяйственной постройки Потерпевший №1 украли фляги, а также, что данными флягами интересуются сотрудники полиции. Не исключает того, что ФИО3 сдавал на пункт приема лома металла в г.Ливны 02.09.2024 два домкрата, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1, л.д.169-171). 

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Должанскому району лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированным 31.08.2024 в КУСП №, из которого следует, что 31.08.2024 в 12 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району поступила карточка системы № от 31.08.2024, по сообщению Потерпевший №1 о том, что у заявительницы, по адресу: 

<

адрес>, вскрыли хозяйственную постройку (том 1, л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2024, в ходе проведения которого объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее частичное ограждение в виде листов шифера и двустворчатых самодельных ворот изготовленных из металлической сетки. В восточной стороне домовладения находится хозяйственная постройка (гаражное помещение), вход в которую осуществляется с западной стороны через двустворчатые ворота, оснащенные запорным устройством в виде металлической планки, выполняющей функцию запорного устройства с наружной стороны, и через входную дверь, открывающуюся наружу слева направо, оснащенную запорным устройством в виде металлической задвижки, а также пробоем для замка и накладки. Внутри помещения расположены деревянные стеллажи, на которых находятся различные инструменты. По всему помещению в хаотичном порядке разбросаны бытовые и различные металлические предметы в виде: фляг, корыта, домкратов, коробок, канистр, металлической лестницы, чугунков, водяного насоса, мешков, аккумулятора, труб, гвоздей, двух колес (фреза) мотоблока, веревок, одежды, ручек для садового инвентаря и т. п. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 выдала навесной замок с ключом, пояснив, что при помощи выданного замка, запиралась хозяйственная постройка. Навесной замок с ключом изъят (том 1, л.д.8-21); 

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2024, в ходе проведения которого осмотрена территория пункта приема черного и цветного металла ООО «ОМК», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В центре территории расположен лом черного металла. При смотре указанного лома черного металла, был обнаружен гидравлический домкрат грузоподъемностью 12 тонн. Участвующая в следственном действии начальник участка ООО «ОМК» - ФИО1, пояснила, что указанный домкрат поступил в ООО «ОМК» 02.09.2024 вместе с другим черным металлом от ФИО3, гидравлический домкрат был изъят (том 1, л.д.26-32); 

приемо-сдаточным актом ООО «ОМК» серии ОФ №819 от 02.09.2024, из которого следует, что ФИО3 сдал в пункт приема лома металла 735 кг лома и отходов черных металлов, по стоимости 17 рублей за 1 кг, а всего на общую стоимость 12 495 рублей (том 1, л.д.34);

протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которого был осмотрен гидравлический домкрат. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно осматриваемый гидравлический домкрат был похищен из принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что в тот же период времени из принадлежащей ей хозяйственной постройки, был похищен еще один гидравлический домкрат, полностью идентичный осматриваемому, поскольку оба гидравлических домкрата были приобретены в одно и тоже время (том 1, л.д.86-90); 

протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2024, из которого следует, что ФИО3 добровольно и без принуждения, в присутствии своего защитника, указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пояснив, каким образом в период времени с 12.07.2024 по 20.07.2024, проник в указанную хозяйственную постройку и совершил кражу двух гидравлических домкратов (том 1, л.д.119-121); 

заключением эксперта № от 08.11.2024, из которого следует, что фактическая стоимость представленного гидравлического домкрата, с учетом износа, на период его хищения, то есть с 14.07.2024 по 20.07.2024, составляет 4 257 рублей. Фактическая стоимость гидравлического домкрата аналогичного представленному, с учетом износа, на период его хищения, то есть с 14.07.2024 по 20.07.2024, составляет 4 257 рублей (том 1, л.д.144-156); 

протоколом осмотра предметов от 14.11.2024, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 14.11.2024, согласно которого были осмотрены гидравлический домкрат и навесной замок с ключом. Участвующий в следственном действии ФИО3, в присутствии своего защитника пояснил, что осматриваемый замок видел в момент совершения кражи из хозяйственной постройки Потерпевший №1, замок находился в запертом состоянии на двери указанной хозяйственной постройки. Он указанный замок не трогал, взломать не пытался. Гидравлический домкрат опознал, как похищенный им в период времени с 14.07.2024 по 20.07.2024 из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: д

<

адрес>. Второй похищенный гидравлический домкрат был полностью аналогичен осматриваемому (том 1, л.д.178-181); 

вещественными доказательствами: гидравлический домкрат 12 тонн, навесной замок с ключом — переданными на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району (том 1, л.д.182-183). 

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, а также указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимого, а подсудимый сам себя, не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена собственными признательными показаниями подсудимого, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель- заместитель прокурора Должанского района Долгих Е.В. изменила квалификацию действий ФИО3, предложенную органом предварительного расследования, просила квалифицировать его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку характеристики хозяйственной постройки, в которую незаконно проник ФИО3, совершив из нее хищение, не подпадают под признаки «помещения» в его уголовно-правовом смысле.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого является мотивированным и, в силу ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Следовательно, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3, в период времени с 16 часов 00 минут 14 июля 2024 года по 18 часов 00 минут 20 июля 2024 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, незаконно проник в хозяйственную постройку (иное хранилище), принадлежащую Потерпевший №1, откуда совершил хищение двух гидравлических домкратов, стоимостью 4 257 рублей каждый, всего на общую стоимость 8 514 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб размере 8 514 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

ФИО3 на учете у врача нарколога БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» не состоит, на учете у врача - психиатра наблюдается (том 1, л.д. 198), ОМВД России по Должанскому району Орловской области характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 203); по месту прежней работы характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 204), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 225-227). 

На основании заключения комиссии врачей судебно –психиатрических экспертов № от 08.10.2024, следует, что ФИО3 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики, слабоумием либо иным болезненным состоянием психик, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности в следствие эпилепсии (F 06.62). Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей и удовлетворительной социальной адаптации выражена не столь значительно, и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время — не представляет (том 1, л.д.107-111). 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является объяснение, данное в ходе предварительного следствия, до возбуждения уголовного дела, в котором он последовательно рассказывал об обстоятельствах содеянного, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (том 1,л.д. 23-24). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, придя к выводу, что при назначении подсудимому данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

.Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, следует оставить без изменения. 

Суд считает необходимым возложить на подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и в суде. 

Таким образом, с подсудимого ФИО3, являющегося трудоспособным, ограничений по труду не имеющего, в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 16 108 рублей. 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: гидравлический домкрат 12 тонн, навесной замок с ключом – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 108 (шестнадцать тысяч сто восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: гидравлический домкрат 12 тонн, навесной замок с ключом – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ливенский районный суд Орловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья: