Судья Глазунова Т.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 декабря 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установила:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 28-30)

Не согласившись с постановлением суда, защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 36-39), в которой просит постановление районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не был разъяснен порядок возможности участия защитника и переводчика, в связи с чем, она не смогла в полной мере реализовать свои права; доказательств необходимости назначения ФИО1 выдворения за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат; в настоящее время несовершеннолетний сын ФИО1 обучается в 7А классе в МБУ «Школа №», что также свидетельствует о появлении определенных устойчивых социальных связей у привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 36-38).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить. Пояснила, что знала о том, что ей необходимо выехать из Российской Федерации, но не могла из-за отсутствия денег. Ранее у нее имелись документы, намерена в ближайшее время оформить документы разрешающие пребывание на территории Российской Федерации и не нарушать закон.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 23 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями (л.д. 5), сведениями ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 6-7), ответом начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и пребывает по настоящее время, а также другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи гражданкой иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ей не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать на родном языке или другом языке, которым владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение заинтересованного в услугах переводчика лица.

Указанные права участников производства по делам об административных правонарушениях распространяются и на стадию составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, сведений о том, что ФИО1 заявляла о необходимости предоставления услуг переводчика, материалы дела не содержат. 

Приобщенная в материалы дела расписка ФИО1, отобранная судьей Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о владении названным лицом русским языком и отсутствии у него необходимости в услугах переводчика (л.д. 19).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ей документов.

Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу сложившейся социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее материальное положение и другие обстоятельства дела.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети, которые не являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь, подлежит отклонению.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Как следует из доводов жалобы и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совместно с ФИО1 на территории Российской Федерации находятся ее несовершеннолетние дети: сын: ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, установив, что несовершеннолетние дети ФИО1 находится совместно с ней на территории Российской Федерации, а необходимость в разлучении ФИО1 с несовершеннолетними детьми в их интересах отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости выдворения ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми за пределы Российской Федерации.

Внесение изменений в постановление суда не влечет изменение вида, либо снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда – изменить, дополнив указанием о выдворении ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части оставить постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО4, в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО6