Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

защитника ФИО2, – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО2, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Эстонской ССР, гражданки РФ, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей высшее образование, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не страдающей тяжёлыми заболеваниями, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она (ФИО2), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, следуя по дворовому проезду, расположенному у 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановилась, после чего проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что перед началом движения задним ходом к месту парковки не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего, следуя со скоростью около 5 км/ч, своевременно не обнаружила пешехода Потерпевший №1, которая находилась позади автомобиля, и на расстоянии около 1,8 м от левого края дворового проезда (по направлению движения автомобиля) и в 7,3 м до угла 

<

адрес> совершила на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Перелом шейки бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ – «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 8.12 ПДД РФ – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО6 заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, наличие у подсудимой совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, имеет высшее образование, трудоустроена – зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения, оказывает материальную поддержку отцу, пенсионеру, имеющему инвалидность, социализирована, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, её семейного положения и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, на срок, близкий к минимальному. 

Срок наказания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья подсудимой, причиненного вреда здоровью потерпевшей, имущественного положения подсудимой и положения ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Учитывая положительные характеристики личности подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, её поведение после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения иных видов уголовного наказания, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая заявленный гражданский иск признала по праву, но оспорила по размеру, ввиду частичного возмещения ущерба потерпевшей, зафиксированного нотариально. 

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер действий подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которой был причинен тяжкий вред здоровью. Нравственные страдания связаны с тяжестью причиненного вреда здоровью, что свидетельствует о тяжести перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 страданий.

Степень нравственных страданий гражданских истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального и семейного положения подсудимой, разумности и справедливости. Кроме того суд учитывает, что 150 000 рублей были возмещены ФИО2 в счёт возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступления уже после обращения потерпевшей в Прокуратуру с просьбой о заявлении гражданского иска на сумму 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданский иск 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, сопряженного не только с причинением вреда здоровью потерпевшей, но также и с безопасностью дорожного движения. 

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (с 23 часов до 06 часов); не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: