Председательствующий – Завгородний А.В. материал № 22-250/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Маматова А.Ш., предоставившего удостоверение № № и ордер №№, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2025 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката МаматоваА.Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, совершенные в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 19 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

05 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО8 поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО8 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента фактического задержания. 

В апелляционных жалобах адвокат Маматов А.Ш. в интересах подсудимого ФИО8 просит постановление суда в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, мотивируя тем, что заключение под стражу является исключительной мерой процессуального принуждения и не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, достоверных сведений о причинах неявки ФИО8 в судебное заседание не установлено. Автор жалобы считает, что отсутствие ФИО8 по месту жительства не свидетельствует о том, что он скрылся, а причиной этому могли быть объективные обстоятельства, в связи с чем выводы суда относительного того, что ФИО8 намеренно скрывается либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются преждевременными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести может быть избрана в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, а также если он скрылся от суда, а из содержания ст.102 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается, в том числе, в обязанности обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 

<

дата> назначено по данному уголовному делу судебное заседание на 

<

дата> о чем подсудимому ФИО8 направлялось извещение по указанному им адресу, которое ФИО8 не получено, а также осуществлялись в период с 

<

дата> по 

<

дата> телефонные звонки по указанному подсудимым номеру телефона, абонент был не доступен либо не отвечал на входящие вызовы. 

<

дата> подсудимый ФИО8 не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено на 

<

дата> и подсудимый подвергнут приводу, который не исполнен, поскольку, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, на момент привода дверь дома по адресу 

<

адрес> закрыта на замок, ФИО8 по указанному адресу отсутствовал, по номеру телефона не отвечал на входящие звонки, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО8 объявлен в розыск с сохранением ранее избранной меры пресечения. 

<

дата> производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием ФИО8., который доставлен в суд и ему вручена повестка о вызове в судебное заседание, однако 

<

дата> в 11 часов 00 минут подсудимый не явился в судебное заседание, в связи с чем подвергнут приводу на 12 часов 00 минут 

<

дата>, доставлен в суд. 

<

дата> подсудимый ФИО8. вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем суд, вопреки доводам жалоб, правильно пришел к выводу о нарушении ФИО8 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого ранее приостанавливалось производство по делу в связи с его розыском, неоднократно подвергался приводу, в судебное заседание не явился, не представив каких-либо причин своей неявки, скрылся от суда, обоснованно избрав более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, судебное решение об изменении меры пресечения на заключение ФИО8 под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена уважительность неявки ФИО8 в судебное заседание, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление розыска подсудимых и установление их местонахождения, а обязанность по сообщению в суд причин неявки в судебное заседание лежит на подсудимых, решение суда о приостановлении производства по делу и розыску подсудимого направлено на ускорение производства по делу. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: