Дело № 2-2669/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 21.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Peugeot 4007».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

26.09.2018 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

11.02.2019 в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145306 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4951/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Peugeot 4007», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в АО «СК «Астро-Волга».

23.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой случае, представив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, выдано направление на ремонт № от 11.04.2018 на СТОА ООО «АвтоРегиум».

13.04.2018 страховщику направлена претензия, в связи с отказом СТО принять автомобиль на ремонт, несогласием с перечнем повреждений и способом их устранения. Также истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля 18.04.2018. Указанная претензия была оставлена без внимания.

18.04.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4, составлен акт осмотра №АА-297. При осмотре автомобиля представитель страховщика не присутствовал.

26.04.2018 в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт автомобиля, оплатить убытки в размере 2000 рублей (плата за осмотр), а в случае невозможности организовать ремонт – выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

07.06.2018 страховщик на претензию истца сообщил о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для ремонта. Ранее выданное направление на ремонт было подготовлено по результатам наружного осмотра автомобиля и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Окончательное решение о целесообразности ремонта, замены тех или иных узлов, агрегатов будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА.

После чего поврежденный автомобиль вновь был предоставлен на СТОА.

СТОА ООО «АвтоРегиум» производить ремонт отказалось, о чем имеется запись от 18.06.2018 на правлении на ремонт.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта №, а также оплатить услуги по составлению заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку. Претензия оставлена страховщиком без внимания.

В рамках гражданского дела №2-4951/2018 достоверно установлено, что страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, выдал истцу направление на ремонт, о чем имелось его письменное согласие. Вместе с тем, по независящим от истца причинам, в производстве ремонта было отказано, что в соответствии с требованиями закона недопустимо.

В связи с невыплатой страхового возмещения по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты>

11.02.2019 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. 13.03.2019 ответчик направил отказ в выплате неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.07.2018 по 27.02.2019 составляет 145309 рублей, из расчета 67900 руб. х1%х214дн. Указанный расчет судом, проверен, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42900 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором от 25.03.2019, квитанцией №000240.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42900 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 54900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина