УИД: №40817810604900317040

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 28 ноября 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кашкаровой М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение № 905 и ордер № 074314 от 28 ноября 2019 года, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-279/2019 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 по 19:00, у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в этом же месте в это же время, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем сводного доступа подошел к тумбочке, стоящей в большой комнате, взял в руки лежащий на ней мобильный телефон «Huawei», стоимостью 5 900 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами: мобильного оператора «Теле-2» и мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющие, и положил в карман своей одежды.

Продолжая свой преступный умысел ФИО3 вышел из квартиры с похищенным мобильным телефоном «Huawei», таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Так же пояснил, что телефон он возвратил, оплатил потерпевшему ущерб в двойном размере, принес извинения, в настоящее время женился, намерен продолжить работать и иметь детей. 

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении суду не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, без его участия, претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, признание вины, раскаяние, принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба и возвращение похищенного.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений, изложенных в ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против собственности гражданина, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам ФИО1, в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения и стало причиной совершения им преступления. 

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления против собственности, обстоятельства совершения данного преступления, исходя из того, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствующее об осознании им своей вины, наличие устойчивых социальных связей, планов на дальнейшую жизнь, полное возмещение ущерба, указанные обстоятельства признает исключительными и полагает возможным при наличии рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно исправительные работы, которые ФИО2 надлежит отбывать реально. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять, учитывая, что имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в данном случае судом не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 1 (ОДНОГО) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

Расходы по вознаграждению адвоката Жицкого В.А. в сумме 5 807 рублей 50 копеек, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei» и коробку от него, находящиеся в камере хранения МО ВД России «

<

данные изъяты>», передать по принадлежности. За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Шадрина И.И.