Дело № 2-2032\17 20 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, расходов на оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию ТС, расходов на дефектовку,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 09 мая 2016 года по адресу: 

<

...> у дома 129 произошло ДТП с участием водителя автомобиля Ауди 100 г.р.з. №, и водителя автомобиля ВАЗ ЛАДА1196 ФИО1. Как указывает истец, вина ФИО1 установлена, в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО «СК «Гайде», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Ауди100. Как указывает истец, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 161748 рублей. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 193285 рублей, в связи с чем 27 июня 2016 года направил претензию о доплате в страховую организацию. Истец указывает, что ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным истец просит сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 31537 рублей, расходы на оценку в сумме 12100 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ПАО «СК «Гайде» - представитель ФИО5 (по доверенности от 21.12.2016г.) – в судебное заседание явилась, согласна с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения, однако, считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на эвакуацию, указывая, что истец злоупотребил своим правом, не представив автомобиль на осмотр в страховую организацию. Представитель ответчика считает, что истец нарушил порядок обращения за выплатой (отзыв в деле).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в пределах суммы 400000 рублей.

Согласно материалам дела 09 мая 2016 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...> у дома 129, - произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шкода ФИО2, водителя автомобиля ВАЗ лада 11196 ФИО1, водителя автомобиля Ауди100 ФИО3. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Гайде (страховой полис 

<

данные изъяты> №). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал данный случай причинения вреда автомобилю Ауди100 страховым случаем по договору ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в сумме 161720 рублей 00 копеек в досудебном порядке. Согласно заключению ООО * от 13.05.2016г. проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди100 экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент ДТП от 09.05.2016г. составляла 228760 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства в результате ДТП составляет 35475 руб. Следовательно, сумма ущерба в результате ДТП составляет 193285 руб. (228760-35475=193285), при этом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 161720 рублей. Таким образом, недоплата составляет 31565 рублей (193285-161720=31565). В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил выводы специалиста ООО * и согласился с исковыми требованиями в части выплаты страхового возмещения в сумме 31537 рублей истцу. При этом, следует учесть, что заключение специалиста дано по результатам осмотра транспортного средства и исследования документов о ДТП, исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, взыскав сумму страхового возмещения в размере 31537 руб.00 копеек с ответчика в пользу истца отказать. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 12100 рублей и расходы на дефектовку в сумме 3500 рублей. При этом, следует учесть, что заключение специалиста ООО * от 13.05.2016г. было принято во внимание ответчиком при определении суммы страхового возмещения и в настоящее время не оспаривается. Доказательства возмещения истцу расходов на оценку ущерба в какой-либо сумме ответчиком не представлены.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанции об оплате услуг эвакуатора транспортное средство Ауди 100 было эвакуировано с пр. Обуховской обороны на улицу Лужская и обратно. То есть указанные расходы не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства того, что такие расходы были им понесены в действительности (не представлен оригинал квитанции и чека). Кроме того, несение указанных расходов не было необходимым, поскольку по состоянию на 13.05.2016г. истец еще не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, и ответчик не отказывал в осмотре транспортного средства в месте нахождения указанного транспортного средства.

В силу положений п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения было подано ответчику 01.06.2016г.. Однако, осмотр поврежденного транспортного средства был запланирован на 13.05.2016г., то есть в тот момент, когда ответчику не было заявлено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО. В силу данного обстоятельства ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре ТС. Материалами дела также подтверждается, что после подачи соответствующего заявления в страховую организацию страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр. Однако, данное требование не было исполнено истцом. При этом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, в силу которых отсутствовала возможность представить ТС на осмотр страховщику. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец уклонился от своей обязанности по представлению поврежденного ТС страховщику для осмотра, тем самым допустил злоупотребление своим правом. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 13.05.2016г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делам, а также по всем вопросам, связанным со страховым случаем, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг. Учитывая, что представитель истца не участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях, осуществил только подготовку претензии и искового заявления с документами в суд, при этом, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1146 рублей 11 копеек (31537+3500-20000)*3%:100%+800=1146,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 31537 рублей, расходы на оценку в сумме 12100 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Гайде» в доход государства государственную пошлину в сумме 1146 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья