Гр. дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель – 

<

адрес>).

До 2006 года на указанном земельном участке располагалось принадлежащее ФИО1 двухэтажное здание магазина. В 2006 году здание магазина было уничтожено пожаром.

15.11.2011 администрацией муниципального образования «Город Белозерск» ФИО1 выдано разрешение № № на строительство на указанном земельном участке нового здания торгового центра. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 15.11.2012 (позднее был продлен до 15.11.2013). Постановлением Главы города Белозерск от 25.08.2011 № был утвержден градостроительный план земельного участка.

Согласно проектной документации (согласованной с Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области) строящийся торговый центр должен был иметь два этажа; отделку стен из деревянной вагонки; облицованный декоративным камнем цоколь; четырехскатную фальцевую кровлю из оцинкованной стали с полимерным покрытием; декоративную отделку фасада.

В 2013 году строительство здания торгового центра ФИО1 завершено, здание поставлено на кадастровый учет 09.10.2013, ему присвоен кадастровый №. При этом построенное здание имеет существенные отличия от проектной документации: здание является одноэтажным; его стены не отделаны деревянной вагонкой; цоколь не облицован декоративным камнем; отсутствует декоративная облицовка фасада; кровля выполнена двухскатной.

Указанные несоответствия параметров здания проектной документации послужили основанием для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в регистрации его права собственности на здание.

С 2013 года здание используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для предпринимательской деятельности, в нем расположен торговый центр (магазин) 

<

данные изъяты>

Прокурор Белозерского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации указанного здания. В обоснование заявления указано, что построенное ответчиком здание не соответствует проектной документации. Эксплуатация здания торгового центра осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Со ссылками на ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ прокурор просил обязать ответчика приостановить эксплуатацию здания торгового центра до получения в установленном порядке разрешительных документов.

В судебном заседании прокурор Дерушев Д.В. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что самовольная эксплуатация ответчиком здания торгового центра создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, здание торгового центра не соответствует архитектурно-историческому облику прежнего здания (сгоревшего в 2006 году), представлявшего архитектурную ценность (с учетом чего и была разработана проектная документация на новое здание). 

Указанные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки по сообщению администрации Белозерского муниципального района от 20.02.2019. Какие-либо обращения граждан, связанные с нарушением их прав и законных интересов, вызванные эксплуатацией здания торгового центра, в прокуратуру района не поступали. Проверочные мероприятия в отношении указанного здания ни органами противопожарного надзора, ни органами Роспотребнадзора не проводились. 

Прокурор полагает необходимым приостановить эксплуатацию здания торгового центра, принадлежащего ответчику, до получения им разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности – адвокат Фомина М.В. с требованиями прокурора не согласна. Суду пояснила, что сгоревшее в 2006 году здание магазина не представляло какой-либо архитектурной ценности, не являлось объектом культурного наследия и не было включено в соответствующий реестр объектов культурного наследия. 

В 2011 году ответчик начал строительство здания торгового центра на основании соответствующего разрешения на строительство. При этом и разрешением на строительство, и градостроительным планом земельного участка предусматривалось строительство здания высотой не более 8 метров (без указания этажности). 

В 2013 году (то есть, в период действия разрешения) строительство здания было закончено, здание было поставлено на кадастровый учет. Однако разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено не было в связи с несоответствием параметров здания проектной документации. Соответственно, право собственности ФИО1 на здание также зарегистрировано не было. 

Тем не менее, эксплуатация здания торгового центра не создает никакой угрозы жизни и здоровью граждан: здание было обследовано специалистами 

<

данные изъяты> Согласно их заключению техническое состояние конструкций здания соответствует требованиям действующих государственных стандартов, строительным нормам и правилам; здание может быть рекомендовано для безопасной эксплуатации по функциональному назначению; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Неоднократные попытки ответчика легализовать построенное здание (продлить срок действия разрешения на строительство, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности) положительного результата не дали.

Представитель ответчика полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права: приостановление эксплуатации является чрезмерной и необоснованной мерой ответственности. Разрешение спорной ситуации возможно, например, путем подачи иска к ФИО1 об обязании привести здание в соответствие с требованиями проектной документации, либо о возложении на ответчика обязанности по разработке новой проектной документации.

Кроме того, удовлетворение заявления прокурора нарушит право ИП ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности; будут нарушены права и законные интересы наемных работников ИП ФИО1; пострадают интересы граждан Белозерского района, которые регулярно пользуются услугами торгового центра; прекратятся соответствующие налоговые отчисления в бюджет. Приостановление эксплуатации здания торгового центра противоречит общественным интересам, о чем свидетельствует петиция, подписанная гражданами Белозерского района.

Представитель заинтересованного лица – администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление прокурора указал, что эксплуатация здания осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, что нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям:

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, вынесение судом решения о приостановлении деятельности, возможно лишь при установлении факта нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан, либо угрозы такого нарушения.

В данном случае доводы прокурора о возможном причинении вреда носят лишь предположительный характер. Суду не представлено никаких доказательств того, что эксплуатация здания торгового центра, принадлежащего ответчику, нарушает чьи-либо права и законные интересы:

- суду не представлено доказательств того, что сгоревшее в 2006 году здание магазина представляло какую-либо архитектурную ценность, являлось объектом культурного наследия федерального (регионального, местного) значения, было включено в соответствующий реестр объектов культурного наследия;

- строительство нового здания осуществлялось ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, строительство велось на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство;

- строительство здания окончено в 2013 году, здание поставлено на кадастровый учет 09.10.2013, в настоящее время в здании какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся;

- согласно заключению 

<

данные изъяты>» (стр. 14) техническое состояние конструкций здания соответствует требованиям действующих государственных стандартов, строительным нормам и правилам, здание может быть рекомендовано для безопасной эксплуатации по функциональному назначению, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Об отсутствии какого-либо вреда, причиненного эксплуатацией здания (угрозы причинения такого вреда), свидетельствуют также: длительная (более 5 лет) эксплуатация ответчиком здания по его назначению в отсутствие каких-либо нареканий со стороны контролирующих органов; непринятие мер воздействия к ответчику со стороны контролирующих органов; отсутствие каких-либо жалоб и обращений граждан и должностных лиц в контролирующие органы.

Удовлетворение заявления прокурора повлечет за собой нарушение права ИП ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности; повлечет увольнение наемных работников ИП ФИО1; приведет к снижению налоговых поступлений в бюджет; нарушит права граждан города и района (о чем свидетельствует петиция, подписанная гражданами, не согласными с приостановлением эксплуатации здания торгового центра).

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении эксплуатации здания торгового центра (магазина) 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Белозерского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов