Судья Сафин А.Р. Дело № 22-3231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Останина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда РТ от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Наложенный арест на автомобиль марки «ВАЗ-21114», гос. номер 

<

данные изъяты> 116 рус, принадлежащий ФИО1, оставлен без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21114», гос. номер 

<

данные изъяты> 116 рус, принадлежащий подсудимому ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 мая 2020 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21114», гос. номер 

<

данные изъяты> 116 рус, до задержания старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО10. около д. 15 «б» по ул. Мира пос. с-за «Мамадышский» Мамадышского района РТ в 23 часа 10 минут 23 декабря 2022 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор изменить, отменив наложенный арест на автомобиль марки ВАЗ 21114, гос. номер 

<

данные изъяты>, сняв ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности, и отменить конфискацию автомобиля как незаконную. Считает неправильным и незаконным конфискацию автомобиля марки ВАЗ 21114. Указывает, что автомобиль находится в общей совместной собственности между супругами ФИО1 и ФИО11., так как был приобретён ими по возмездной сделке в период брака, что подтверждается штампом паспорта, выданном ФИО1, и свидетельством о регистрации транспортного средства. В данном случае нарушаются права супруги на принадлежащее ей имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Останина А.Н., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные данные, положительно характеризующие личность осужденного, состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у осужденного, его близких родственников и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного и являлось средством совершения преступления, мотивировал принятое решение. Стороны в прениях высказались по вопросу о возможной конфискации имущества.

При этом ссылка защиты о совместной собственности супругов указанного автомобиля не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамадышского районного суда РТ от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья