№5-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 04 февраля 2020 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналТехнология» (ООО «АрсеналТехнология»), ИНН/ КПП: №/№, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Арсенал Технология» консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверкой установлено, что ООО «Арсенал Технология» вблизи полигона ТБО «

<

данные изъяты>» согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и обработке (мусоросортировке) отходов 

<

данные изъяты> класса опасности, сбору и транспортировке отходов 

<

данные изъяты> класса опасности. Вышеуказанная деятельность ООО «Арсенал Технология» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующей лицензией на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке и обработке отходов от ДД.ММ.ГГГГ. №, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 

<

данные изъяты> класса опасности, сбору, транспортированию отходов 

<

данные изъяты> классов опасности, обработка отходов 

<

данные изъяты> класса опасности. Также проверкой установлено, что ООО «Арсенал Технология» арендует у ООО «Региональный экологический центр» мусоросортировочный комплекс МСК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, два нежилых здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и сооружение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки на указанном земельном участке ООО «Арсенал Технология» и осмотра территории установлено, что ООО «АрсеналТахнология» при осуществлении деятельности по обработке твердых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе, расположенным по указанному выше адресу, допущено накопление отходов 

<

данные изъяты> класса опасности («Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе», строительные отходы) на площадке из бетонных плит, не обеспечивающего водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (бетонные плиты неплотно прилегают друг к другу, между плитами- щели, сквозь которых жидкий отход 

<

данные изъяты> класса опасности (фильтр), стекает на почву); по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; поверхность хранящихся навалом ТКО не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; загрязнение (захламление) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № отходами 

<

данные изъяты> класса опасности (общая площадь загрязнения 

<

данные изъяты> кв.м., объем отходов, размещенных на открытом грунте, составляет 

<

данные изъяты> куб.м); земельного участка с кадастровым № (общая площадь загрязнения 

<

данные изъяты>, кв.м, объем отходов, размещенных на открытом грунте, составляет 

<

данные изъяты> куб м); земельного участка с кадастровым кварталом № (общая площадь загрязнения – 

<

данные изъяты> кв. м, объем отходов, размещенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № на открытом грунте, составляет 

<

данные изъяты> куб.м), в нарушение требований ч.2 ст.11, ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп.2 п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.3.7 СанПина 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В связи с этим, в действиях ООО «Арсенал Технология» имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

Законный представитель – генеральный директор ООО «Арсенал Технология» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судом в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитники ООО «Арсенал Технология» по доверенности ФИО1, ФИО2 вину во вменяемом Обществу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не признали, суду пояснили, что на момент проведения проверки ООО «АрсеналТехнология» не арендовало земельный участок с кадастровым номером №, а арендовало только нежилые здания и сооружение, расположенные на указано земельном участке. Параллельно с ООО «АрсеналТехнология» на данном земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>». На указанном земельном участке не могли находится отходы, принадлежащие ООО «АрсеналТехнология», поскольку согласно договору аренды, земельный участок арендует ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, представленными в адрес суда сведения, подтверждается факт вывоза мусора с территории указанного земельного участка ООО «АрсеналТехнология» до передачи его в аренду ООО «

<

данные изъяты>». Считали, что к ООО «АрсеналТехнология» предвзятое отношение со стороны Министерства жилищно- коммунального хозяйства 

<

адрес>, так как Министерством не были проверены и стребованы все документы, договора аренды. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки и осмотра территории у ООО «АрсеналТехнология» либо ООО «

<

данные изъяты>» - собственника земельного участка, не были в устном, либо письменном порядке истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № и на мусоросортировочный комплекс. Представитель ООО «АрсеналТехнология» по доверенности самостоятельно, без дополнительных запросов, передал проверяющему Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Общество производило работы на сооружении и в нежилых зданиях. Указанный договор аренды не расторгался и действует по настоящее время. В связи с чем, просили суд производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «АрсеналТехнология» состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами, которая подтвердила обстоятельства проведения проверки в отношении ООО «АрсеналТехнология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., результаты которой ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены соответствующим актом. Также в судебном заседании показала, что в ходе проверки ей представители ООО «АрсеналТехнология» не сообщали, что предприятие больше не арендует земельный участок, на котором расположены навалы мусора, а также на устный запрос не представили правоустанавливающие документы на земельный участок. С целью проверки доводов представителей ООО «АрсеналТехнология» ею ДД.ММ.ГГГГ. запрошены документы у собственника земельного участка, в том числе об арендаторах данного участка, ответ на данный запрос поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после ознакомления с представленными документами было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № арендовали земельный участок 2 юридических лица, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., из них только 

<

данные изъяты> кв.м. были переданы в аренду ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> кв.м. арендовала ООО «АрсеналТехнология». Однако, выявленные навалы мусора, а также иные нарушения, которые были выявлены в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ были допущены ООО «АрсеналТехнология», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она дважды выезжала осматривать данный земельный участок и уже тогда площадь загрязнения составляла примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь навала до того, как еще ООО «

<

данные изъяты>» передало в аренду, полностью занимала весь земельный участок ООО «

<

данные изъяты>», уже была превышающая площадь, которую передали в аренду ООО «

<

данные изъяты>». И ООО «АрсеналТехнология» не могла вывезти весь мусор с земельного участка, поскольку объем был очень большой. Полагает, что представленные суду договора аренды и договора о расторжении аренды между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «АрсеналТехнология», ООО «

<

данные изъяты>» являются формальными и могли быть изготовлены в любой момент. Считает, что представителями ООО «

<

данные изъяты>» были сотрудники ООО «АрсеналТехнология». Полагала, что вина Общества установлена представленными материалами дела, в том числе и дополнительно представленными материалами.

В судебном заседании по ходатайству защитников Общества допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «АрсеналТехнология», и как законный представитель данной организации подписывал акты проверки проверяющих лиц. На момент подписания акта в ДД.ММ.ГГГГ. он сообщал ФИО6, что ООО «АрсеналТехнология» больше не является арендатором данного земельного участка, и отбор проб был забран проверяющими на земельном участке, не принадлежащем и не арендуемом ООО «АрсеналТехнология». На следующий день представителями Общества почтой были направлены возражения на акт проверки. В процессе общения с представителями Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО у него возникло ощущение о предвзятости к ООО «АрсеналТехнология», поскольку ему говорили, чтобы организация сдала лицензию. После подписания протокола об административном правонарушении, он в Мин.ЖКХ привозил нарочно документы, подтверждающие факт, что компания ООО «АрсеналТехнология» не является арендатором земельного участка и возражения на протокол об административном правонарушении. 

Заслушав защитников ООО «Арсенал Технология» по доверенности ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные стороной защиты доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения прокуратуры 

<

адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами ФИО6 проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства со стороны ООО «Арсенал Технология», в ходе которой выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, о чем консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами ФИО6 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта проверки следует, в том числе следует, что ООО «АрсеналТахнология» при осуществлении деятельности по обработке твердых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе, расположенным по адресу: 

<

адрес> допущено накопление отходов 

<

данные изъяты> класса опасности («Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе», строительные отходы) на площадке из бетонных плит, не обеспечивающего водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (бетонные плиты неплотно прилегают друг к другу, между плитами- щели, сквозь которых жидкий отход 

<

данные изъяты> класса опасности (фильтр), стекает на почву); по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; поверхность хранящихся навалом ТКО не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; загрязнение (захламление) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № отходами 

<

данные изъяты> класса опасности (общая площадь загрязнения 

<

данные изъяты> кв.м., объем отходов, размещенных на открытом грунте, составляет 

<

данные изъяты> куб.м); земельного участка с кадастровым № (общая площадь загрязнения 

<

данные изъяты> кв.м, объем отходов, размещенных на открытом грунте, составляет 

<

данные изъяты> куб м); земельного участка с кадастровым кварталом № (общая площадь загрязнения – 

<

данные изъяты> кв. м, объем отходов, размещенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № на открытом грунте, составляет 

<

данные изъяты> куб.м), чем нарушило требования ч.2 ст.11, ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп.2 п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.3.7 СанПина 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В обоснование выводов о виновности ООО «Арсенал Технология» должностным лицом к материалам дела, представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «Арсенал Технология» арендовало у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность, установленная ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Так, собранные и представленные по делу доказательства подтверждают лишь наличие на момент проводимой проверки на земельных участках с кадастровыми номерами № и № отходов, размещенных на открытом грунте, но при этом, в свою очередь, не подтверждают безусловной причастности ООО «Арсенал Технология» к их размещению и от их деятельности. При этом из представленных в судебное заседание договоров аренды земельных участков, актов приема-передачи, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательств определить с достоверностью о том, что накопление отходов 

<

данные изъяты> класса опасности, загрязнение (захламление) земельного участка отходами 4 класса опасности, а также иные выявленные нарушения, совершено в результате деятельности ООО «Арсенал Технология» не представляется возможным. 

В судебном заседании должностным лицом, проводившим проверку в отношении ООО «АрсеналТехнология», а так же защитниками Общества не оспаривался факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и нежилые здания на нем, в том числе мусоросортировочный комплекс у ООО «

<

данные изъяты>» арендовали 2 юридических лица - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «АрсеналТехнология», которые осуществляли там свою деятельность.

При этом, должностным лицом в ходе проводимой проверки ни у собственника земельного участка ООО «

<

данные изъяты>», ни у ООО «Арсенал Технология» не были истребованы сведения, значимые для рассмотрения настоящего дела, относительно использования земельного участка с кадастровым номером № и нежилых зданий на нем, в том числе мусоросортировочного комплекса, где в ходе проверки были обнаружены накопление отходов 

<

данные изъяты> класса опасности, загрязнение (захламление) земельного участка отходами 4 класса опасности, а также выявленные иные нарушения законодательства. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд приходит к выводу, что дело в отношении ООО «Арсенал Технология» по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2019г., подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Технология» по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд по получении копии постановления.

Судья подпись Е.А. Плыгач