Дело № 1-89/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000727-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В., 

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

потерпевших М.В.В. и Ф.Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Стеценко О.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, работающего дробильщиком Востоклимитед СЖС, военнообязанного, судимого 09.11.2016 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.02.2017 исключено применение ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы, 21.08.2018 освобожден по отбытии наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого 26.05.2015 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.04.2018 освобожден по отбытии наказания, 28.02.2018 решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 27.04.2026,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, 09 февраля 2023 года в 

<

адрес> 

<

адрес> договорились совершить забой крупного рогатого скота, то есть вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, будут непосредственно забивать КРС и разделывать туши, а также загружать мясо в автомобиль ФИО1, а ФИО1, в свою очередь - наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения соучастников при возникновении опасности, а также помогать грузить добытое мясо в свой автомобиль. После чего ФИО1 должен был вывезти соучастников с места преступления на своём автомобиле.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано, ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, с целью совершения хищения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 09 февраля 2023 года, обнаружили место выпаса крупного рогатого скота на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный в 

<

адрес> вблизи села 

<

адрес>. 

Исполняя ранее задуманный преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая этого, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 февраля 2023 года, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном в 

<

адрес> вблизи села 

<

адрес> приступили к реализации задуманного. 

Лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, при помощи принесенной с собой веревки с крюком, поймал быка возрастом 1 год стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего М.В.В., а ФИО2, по ранее достигнутой между ними договоренности, при помощи принесенного с собой топора ударил удерживаемого на веревке быка в область головы, от которого последний упал. 

Далее, аналогичным образом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, поймали и умертвили быка возрастом 3 года стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего М.В.В. и телку возрастом 1 год стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Ф.Н.Н. 

ФИО1 в это время, во исполнение своей преступной роли, из принадлежащего ему автомобиля, находясь вблизи места забоя наблюдал, чтобы действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношение которого выделено, оставались тайными. 

Затем ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, при помощи привезенных с собой ножей и топоров, разрубили на части туши ранее забитых ими трех голов крупного рогатого скота, а ФИО1 подъехал к местам забоя и совместно с соучастниками погрузили мясо животных в автомобиль последнего.

Всего ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, тайно похитили двух быков общей стоимостью 70 000 рублей, принадлежащих М.В.В. и одну телку стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Ф.Н.Н., причинив М.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, Ф.Н.Н. – значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

С похищенным ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, отрицая предварительный сговор в краже и указывая о своей роли лишь как пособника, предоставившего свой автомобиль для вывоза добытого мяса. Никаких иных действий он не совершал, в том числе и не наблюдал за обстановкой во время забоя скота П-вым и П.. Он отогнал машину туда, откуда ему место забоя видно не было. Тем более у него плохое зрение. Похищенное мясо также в машину не грузил. Понимает, что действовал не законно, в чем осознает свою вину и раскаивается. Все это делал из жалости к П., который ссылался на плохое материальное положение своей семьи. 

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что он и ФИО2 приехали к П. в с. 

<

адрес>. 9 февраля 2023 года около 12 часов приехали в 

<

адрес>, так как до этого ФИО2 предложил забить скот. Договоренность о краже была спонтанная, но ими было решено, что ФИО2 и П. будут забивать скот и разделывать туши, а он смотреть за обстановкой, а также за тем, чтобы скот не разбежался. С собой от П. они взяли веревку, ножи и топор. На месте ФИО2 и П. забили три головы, разделали туши на куски, которые все вместе погрузили в его машину. Всего они находились на месте преступления около часа или полутора часов.

Свою вину в краже признал и раскаялся (т. 1 л.д. 54-57).

Эти показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 136-142).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и сообщил, что никакой договоренности о краже скота с П-вым и П. не было. Он лишь согласился перевезти мясо, что после и сделал – довёз мясо до дома П.. Сам ничего не делал, спал в автомобиле (т. 2 л.д. 215-219).

Аналогичное пояснение ФИО1 дал на очной ставке с П-вым (т. 2 л.д. 85-91).

Признательные показания, в части предварительного сговора и его роли в преступлении, подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, указав, что давал показания в растерянности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, указав, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что 9 февраля 2023 года в с. 

<

адрес>, по предложению П., к которому приехали он и ФИО1, решили похитить и забить скот. ФИО1 согласился увезти их на место. С собой взяли веревку, топор и ножи и выехали к селу 

<

адрес>, куда прибыли около 14 часов. Он и П. забили три головы скота и разделали туши на куски. Похищенное мясо увезли к П. (т. 1 л.д. 98-101).

Эти показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, при этом показал конкретные места забоя быков и телки, сообщил о действиях ФИО1, который наблюдал за обстановкой и преграждал путь стаду КРС, а также подъезжал к местам забоя для погрузки мяса (т. 1 л.д. 103-112).

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО2 дополнил, что П. предложил забить три головы КРС, с чем все согласились. С собой, на место, они взяли три ножа, два топора и веревку. П. показал дорогу к месту выпаса скота – возле 

<

адрес>. В этом месте он и П. пошли ловить животных, а ФИО1 укрыл автомобиль. Умертвив двух быков и телку, он и П. разделали туши на куски, шкуру не снимали. Затем ФИО1 подогнал машину и мясо они погрузили в автомобиль. С похищенным приехали домой к П., где в зимовье ободрали шкуры. Шкуры сложили в мешки и выбросили в реку (т. 2 л.д. 46-50).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что свою вину признает и раскаивается в содеянном. В отношении ФИО1 пояснил, что тот об их с П. сговоре о краже не знал (т. 2 л.д. 206-208). 

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной и очную ставку подсудимый ФИО2 подтвердил, однако указав, что вначале ФИО1 по предложению П. ехать отказывался, однако тот его уговорил, просил об этом из жалости. 

Первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого, при участии ФИО1, в бардачке обнаружены три ножа, на одном из которых имеются следы бурого цвета, в багажном отделении обнаружен топор с деревянной рукоятью, пара ботинок черного цвета 40 размера, веревка с крюком, выполненным из металла. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, у ФИО1 изъяты договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС № №, паспорт транспортного средства, которые упакованы и опечатаны. Автомобиль «

<

данные изъяты>» опечатан и помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-66),

Также протоколом осмотра сарая по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, где обнаружены части туш - лопатки передние с частью ноги – 6 штук, стегна задние с частью ноги и фрагментами грудной клетки (ребер) – 6 шт., из них на 3-х с частями позвоночника, части ноги до коленного сустава с копытами – 4 шт. Также обнаружен топор с пятнами бурого цвета. Участвующий в осмотре П.А.В. указал на данный топор и пояснил, что этим топором он совместно с ФИО1 и ФИО2 09.02.2023 забил 3 головы КРС возле 

<

адрес>, после чего разделали туши и мясо перевезли в данный сарай. Обнаруженное мясо и топор, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны (т. 1 л.д. 68-75).

С учетом признания подсудимыми фактических обстоятельств дела, несмотря на отрицание ими предварительного сговора в краже между ФИО1 и остальными соучастниками, их виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Ф.Н.Н. суду показал, что является пенсионером, размер его пенсии 15 тысяч рублей. Он содержит личное подсобное хозяйство. 9 февраля 2023 года его скот вечером вернулся домой, за исключением одной телки. Он поехал её искать, однако нашел только останки – ноги. По расцветке останков опознал, что забита его телка. В этом же месте нашел еще две головы быков, которые опознал как принадлежащие М.В.В.. О случившемся сообщил М.В.В., а после - в полицию. Прибывшим сотрудникам показал обнаружение места забоя животных.

Похищенная телка была возрастом один год, стоимостью 30 тысяч рублей. Хищением ему причинен значительный ущерб.

10 февраля по предложению сотрудников полиции он и М.В.В. ездили в с. 

<

адрес> В тепляке П. лежали куски туш. Ему и М.В.В. выдали мясо их животных. Он продал полученное мясо на 32 тысячи рублей.

Также ему была выдана шкура и голова.

Так как полицией мясо было изъято и возвращено, фактически ущерб ему возмещен, однако реальный ущерб больше, чем им заявлен, так как телка принесла бы приплод, давала молоко. За содеянное подсудимых он не простил. 

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании указал, что согласен с показаниями Ф.Н.Н. об обстоятельствах происшедшего. У него похитили двух быков – большого и поменьше. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 тысяч рублей. 

Выданное ему полицией мясо они продали на 140 тысяч рублей. Ущерб возмещен, претензий он не имеет, однако подсудимых не прощает. 

Показания потерпевших Ф.Н.Н. и М.В.В. подтверждаются протоколом осмотром места происшествия - согласно которому на участке местности, расположенном в 3 км от 

<

адрес> 

<

адрес> в восточном направлении зафиксированы три места забоя КРС, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, внутренние органы, головы, копыта КРС. Обнаружены следы обуви, след транспортного средства, которые изъяты на цифровой носитель (т. 1 л.д. 7-18).

Ф.Н.Н. и М.В.В. обратились в полицию с заявлениями о забое 09.02.2023 их животных – телки Ф.Н.Н. стоимостью 30 тысяч рублей и двух быков М.В.В. общей стоимостью 70 тысяч рублей (т. 1, л.д. 5, 6).

Согласно расписок Ф.Н.Н. и М.В.В., сотрудниками полиции им выданы – голова, мясо и шкура забитой телки (т. 1 л.д. 20, 77, 176), две головы, мясо и шкуры забитых быков (т. 1 л.д. 22, 76, 178).

Головы обнаруженных на месте происшествия животных, а также изъятые фрагменты шкур осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-38).

По справкам главы поселения 

<

адрес>, Ф.Н.Н. имеет в личном подворье 9 голов КРС, М.В.В. – 11 голов КРС (т. 1 л.д. 185, 186).

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании об имевших место событиях пояснить ничего не смогла.

На предварительном следствии свидетель Б.Ю.В. указывала, что 14.02.2023 в проруби реки увидела шкуры КРС, о чем сообщила М.О.Н.. Позже видела, как шкуры изымали полицейские (т. 2, л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля М.О.Н. на предварительном следствии следует, что 14.02.2023 ей позвонила Б.Ю.В. и сообщила об обнаружении в проруби реки шкур КРС (т. 2, л.д. 20-23).

Свидетель С.В.Б. в судебном заседании пояснил, что зимой в проруби нашли три разрезанных шкуры.

На предварительном следствии С.В.Б. свидетельствовал, что 14.02.2023 между 13 и 14 часами видел, как из проруби реки, сотрудники полиции, доставали мешок со шкурами КРС и еще отдельно из полыньи кусок шкуры КРС (т. 2, л.д. 40-42). 

Свидетель Щ.А.Г. суду показал, что в марте месяце, дату он не помнит, чистил прорубь, где увидел шкуры. Потом приехали сотрудники полиции и его опросили.

На предварительном следствии свидетель Щ.А.Г. сообщал, что 10.02.2023, утром, увидел следы волочения к проруби. В самой проруби видел что-то похожее на шкуры КРС. Предполагает, что шкуры в прорубь сбросили в ночь с 9 на 10.02.2023 (т. 2, л.д. 43-45).

Показания свидетелей Б.Ю.В., М.О.Н., С. и Щ.А.Г. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности на реке 

<

данные изъяты> в 200 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> с. 

<

адрес>, которым зафиксировано изъятие из проруби шкур КРС с шерстью коричневого и белого цвета. Возле проруби обнаружены следы волочения бурого цвета. Шкуры КРС изъяты, упакованы, снабжены пояснительной запиской (т. 1 л.д. 163-172).

Незначительные разногласия в показаниях этих свидетелей не влияют на факт установленного события – обнаружения разрезанных шкур в проруби реки.

Свидетель С.А.Е. в судебном заседании пояснил, что зимой участвовал понятым в следственных действиях. Их привезли на место, где подозреваемые показывали, как они забивали скот, оттаскивали к машине. 

На предварительном следствии свидетель С.А.Е. подробно излагал, что 10.02.2023 в вечернее время его пригласили понятым для участия в следственном действии. Они проехали на участок местности рядом с 

<

адрес>. На этом участке вместе с сотрудниками полиции были также трое ему незнакомых мужчин, которые представились П-вым, П. и ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности, далее приступили к проверке показаний на месте с П-вым. ФИО2 при всех показал и рассказал, как он вместе с ФИО1 и П. совершил кражу 3 голов КРС. Указал места, кто и где находился в тот момент, кто и как разделывал, указал три места забоя. Пояснил, что он совместно с П. забили три головы КРС, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО2 не оказывалось, он все показывал последовательно. Затем приступили к проверке показаний с П.. Вначале сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. П. указал три места забоя 3 голов КРС, указал место куда был загнан скот, пояснил, что он забивал КРС совместно с П-вым, а Андреев все это время находился в своем автомобиле и наблюдал, чтобы их действия оставались скрытыми. После они приступили к проверке показаний на месте с ФИО1. Всем также были разъяснены права и обязанности. ФИО1 указал место, где он наблюдал за обстановкой, чтобы их действия оставались скрытыми для окружающих, показал, что помогал грузить туши КРС в свой автомобиль. Места забоя не показывал, пояснил, что в разделывании туш не участвовал. На участников следственного действия со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось, все показания и действия были последовательны. Проверку показаний на месте с каждым подозреваемым проводили раздельно, двое других в это время были в служебном автомобиле (т. 2 л.д. 150-154, 179-181).

Оглашенные показания и сведения, отраженные в протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО2, П. и ФИО1, которые были изучены при участии этого свидетеля, С.А.Е. подтвердил. 

Эти показания свидетеля С.А.Е. полностью соответствуют первоначальным показаниям ФИО2 и ФИО1.

Свидетель В.Н.А. на предварительном следствии пояснил, что 10.02.2023 года в вечернее время его пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. На автомобиле они поехали за 

<

адрес>. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены какое следственное действие проводится, его порядок, права и обязанности участников следственного действия. Подозреваемые ему не знакомы, ранее он их не встречал. Кто в какой последовательности участвовал в следственном действии, он не помнит. Когда следственное действие проводили с одним подозреваемым, двое других находились в автомобиле. С каждым подозреваемым следователь разъяснял какое следственное действие проводится, его порядок, права и обязанности участников. На всех участников следственного действия со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось, их действия были добровольны и последовательны. Два подозреваемых показали три места забоя и пояснили, что они забивали КРС вдвоем. Третий подозреваемый, который являлся водителем, показал место, где он был в автомобиле (т. 2 л.д. 182-185).

Заключением эксперта № установлено, что изъятые 10.02.2023 года из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № ножи являются хозяйственными ножами. Изготовлены заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 217-221).

Из заключения эксперта № следует, что след протектора шин ТС, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности шины. След протектора шины ТС в фототаблице мог быть оставлен протекторами шин ТС на фото №, 8 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 11.03.2023, представленными для исследования, в равной степени, как и другими шинами с аналогичными рисунками (том № л.д. 233-238).

В ходе следствия осмотрены:

- автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 187-197);

- топор с деревянной рукоятью, веревка с крюком, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.02.2023 года, топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 200-206);

- три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 года (т. 2 л.д. 186-191)

Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 198, 207, т. 2, л.д. 192).

Судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого П., в котором отражено описание П. мест забоя животных, действия соучастников преступления. Проверкой показаний на месте установлено, что пояснения П. соответствуют обстоятельствам уголовного дела (т. 1 л.д. 125-134). 

Оценивая вышеприведенные доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд находит недостоверными показания подсудимых в судебном заседании в части отрицания участия ФИО1 в совершении кражи, поскольку они противоречат другим исследованным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам произошедшего, а также собственным признательным показаниям ФИО1 и ФИО2 на начальном этапе предварительного следствия. 

Их утверждение об отсутствии предварительного сговора, опровергается фактом обнаружения в автомобиле ФИО1 приспособлений для забоя скота – топоров, ножей, верёвки с крюком. Эти предметы были заранее подготовлены подсудимыми, что как раз и свидетельствует о предварительной договоренности на забой скота и хищение мяса. При чем, в первоначальных показаниях и ФИО1, и ФИО2 описывали действия каждого. Оба подсудимых непосредственно участвовали в хищении КРС, что охватывалось умыслом всех соучастников преступления. Всего ими было забито три головы скота, что могло подразумеваться как обращение каждым из соучастников в свою собственность по одной голове КРС.

Эти данные опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о роли Андреева всего лишь как пособника. Он, наряду с П-вым и лицом, уголовное дело в отношение которого выделено, выполнял действия, предусмотренные его ролью – наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, не позволял стаду животных покинуть место выпаса, помогал грузить добытое мясо, при этом действия всех соучастников были охвачены единым умыслом. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношение третьего соучастника преступления выделено обосновано, это решение следователем мотивировано.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено, действовали умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, прибыв к месту выпаса скота на автомобиле ФИО1, при помощи веревки с крюком, топоров и ножей забили двух быков, принадлежащих М.В.В. и тёлку, принадлежащую Ф.Н.Н., туши животных разделали, погрузили мясо в автомобиль и вывезли по месту жительства П., где ободрали с мяса шкуры, после чего шкуры сокрыли в проруби реки. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, их объединенные усилия были направлены на воплощение единого преступного результата, который и был достигнут их общими действиями. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в действиях подсудимых находит в том, что таковой ущерб как потерпевшему М.В.В., так и потерпевшему Ф.Н.Н. причинен. Суд при этом учитывает размер причиненного ущерба, социальный статус потерпевших и их доходы.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимых по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 3, л.д. 6-8, 25-41, 42-46), женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей (т. 3, л.д. 3, 4, 50, 51, 52, 53, 54), работает, по месту жительства характеризуется со стороны УУП – удовлетворительно, со стороны администрации поселения – удовлетворительно, по месту работы – положительно, со стороны соседей и педагогов - положительно (т. 3, л.д. 55, 56, 57, 58), на учете у врача психиатра в КПНД и врача нарколога в КНД не состоит (т. 3, л.д. 48, 49). 

Подсудимый ФИО2 судим (т. 3, л.д. 70-71, 76-78), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 3, л.д. 66, 73), не работает, по месту жительства характеризуется со стороны УУП – удовлетворительно, со стороны администрации поселения по месту регистрации – удовлетворительно, со стороны соседей - положительно (т. 3, л.д. 85, 86, 87, 88, 89), на учете у врача психиатра в КПНД и врача нарколога в КНД не состоит (т. 3, л.д. 81, 82). 

С учетом данных о личностях подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает для обоих подсудимых признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1 и согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ поданные ФИО1 и П-вым явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробном описании своих действий, в том числе и при проверке показаний на месте, сообщении о месте нахождении похищенного, о чём не было известно органу предварительного следствия, которое было изъято полицией и возвращено потерпевшим.

Поскольку ФИО1 и Попов ранее были осуждены за умышленные преступления к реальному лишению свободы каждый и вновь совершили умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в их действиях рецидив преступлений, что влечет применение при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таком положении, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 и ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного ими умышленного преступления средней тяжести, личности виновных, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два топора и верёвку с металлическим крюком, 3 головы и фрагменты шкур КРС, три ножа следует уничтожить; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства как средство совершения преступления.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года каждому.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима каждому.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Избрать в отношение ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 8 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два топора и верёвку с металлическим крюком, 3 головы и фрагменты шкур КРС, три ножа, уничтожить. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Действия ареста наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин