Дело №12-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076170001674200 от 29.03.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 29.03.2018 в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 1 двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Постановление от 29.03.2018 ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения указанной жалобы 13.04.2018 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, ФИО1, смещая свой автомобиль влево, заранее всем видом предупредил об этом всех участников дорожного движения, в связи с чем его действия были предсказуемы. Кроме того, автомобиль ФИО1 в момент столкновения стоял. В жалобе ФИО1 приводит обстоятельства нарушения водителем ФИО 1 Правил дорожного движения, из-за которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности указывает, что ФИО 1 совершал перестроение без заблаговременной подачи соответствующего сигнала поворота, в опасной близости от автомобиля ФИО1, и превысил скоростной режим. ФИО1 полагает, что доводы его жалобы подтверждаются содержанием имеющихся видеозаписей.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 и ФИО 1 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От ФИО 1 по почте 14.06.2018 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в назначенное время в суд он явиться не может, так как находится в отпуске за пределами Российской Федерации. С учётом мнения явившегося лица, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО 1 удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе нахождение лица за пределами Российской Федерации основанием для отложения рассмотрения дела не является. Кроме того, с момента приобретения авиабилета ФИО 1 имел возможность принять меры к обеспечению участия в рассмотрении жалобы своего представителя.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам. Также, он подробно сообщил о нарушениях Правил дорожного движения, которые с его точки зрения, допустил водитель АВТОМОБИЛЯ 2 и которые, в свою очередь, по мнению заявителя, стали причиной столкновения автомобилей. ФИО1, намереваясь совершить маневр разворота, принял все необходимые меры безопасности.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 29.03.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №183094 от 29.03.2018; схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными ФИО1, ФИО 1 и инспектором ГИБДД; материалами фотофиксации; видеозаписями камер наружного наблюдения, а также письменными объяснениями ФИО 1

Из объяснений ФИО 1 от 29.03.2018, следует, что он 29.03.2018 примерно в 17 часов 50 минут двигался на АВТОМОБИЛЕ 2 по ул. Победы в сторону пр. Октября в левой полосе движения. В районе д.38 ФИО 1 заметил, что АВТОМОБИЛЬ 1 неожиданно движется из правой полосы в его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Содержание схем дорожно-транспортного происшествия, составленных ФИО1 и ФИО 1 совпадает. В обеих схемах изображены автомобили в момент их столкновения, при этом расположение АВТОМОБИЛЯ 1 изображено под углом, в левую сторону по ходу его движения, к АВТОМОБИЛЮ 2, который изображен расположенным параллельно проезжей части. В схеме, составленной ФИО1, указано, что его автомобиль в момент столкновения не двигался.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, изображено расположение автомобилей после происшествия, при этом АВТОМОБИЛЬ 1 изображен стоящим под углом, в левую сторону по ходу его движения, к проезжей части.

Из общего содержания трёх видеозаписей дорожно-транспортного происшествия камер наружного наблюдения, следует, что автомобиль тёмного цвета – АВТОМОБИЛЬ 1 двигается по ул. Победы от ул. Пушкина к ул. Свердлова, в правом ряду несколько по диагонали в левую сторону по направлению его движения. Автомобиль белого цвета – АВТОМОБИЛЬ 2 двигается по той же улице в попутном направлении с АВТОМОБИЛЕМ 1 АВТОМОБИЛЬ 2 перестраивается в левую полосу движения, после чего продолжает движение в указанной полосе в прямом направлении. Далее, АВТОМОБИЛЬ 1 смещается чуть вправо и начинает поворачивать влево по ходу своего движения, не уступая дорогу движущемуся позади него в левой полосе движения АВТОМОБИЛЮ 2, в связи с чем происходит столкновение указанных автомобилей. После столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 останавливается под углом к проезжей части, в левую сторону по ходу его движения, а АВТОМОБИЛЬ 2 проезжает в прямом направлении и останавливается у обочины.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО 1, а также схемы дорожно-транспортного происшествия соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы жалобы ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 29.03.2018, следует, что он 29.03.2018 в 17 часов 50 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 равномерно двигался по ул. Победы к ул. Свердлова, намереваясь выполнить разворот, при этом указатели поворота были включены. После этого произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2

Ссылки заявителя на то, что непосредственно перед столкновением его автомобиль не двигался, а стоял, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Столкновение автомобилей произошло сразу после начала выполнения ФИО1 маневра разворота, в связи с которым он начал смещаться в левый ряд, что свидетельствует о том, что заявитель не уступил дорогу движущемуся по левому ряду автомобилю ФИО 1 который имел преимущество в движении.

Утверждение ФИО1, о том, что он, осуществляя перестроение, не покидал свою полосу движения, опровергается видеозаписями и самим фактом произошедшего столкновения, поскольку достоверно установлено, что водитель ФИО 1 непосредственно перед столкновением направление своего движения не изменял.

Довод ФИО1 о том, что перед маневром он подал соответствующий сигнал левого поворота, правового значения не имеет, поскольку подача указанного сигнала не даёт водителю приоритет перед другими участниками дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на нарушение ФИО 1 Правил дорожного движения не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административный орган и суд не должны исследовать указанные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076170001674200 от 29.03.2018 при рассмотрении дела не допущено, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076170001674200 от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 от 13.04.2018 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов