Дело № 2-1778/2020 г.

резолютивная часть

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 ноября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Глазыриной С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором в судебном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля марки «

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он (истец) приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение указанного договора им (истцом) были переданы денежные средства в сумме 80000.00 рублей. Однако, в ходе исполнения договора выяснилось, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, поскольку продавец скрыла факт замены двигателя на агрегат другой модификации, что послужило причиной для отказа в постановке приобретенного им (истцом) автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области.

В результате он (истец) был лишен возможности пользоваться данным автомобилем по назначению, в то время как с его (ФИО1) стороны условия договора были выполнены в полном объеме.

Поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений ему (истцу) были причинены убытки в размере 80000.00 рублей, направленное им (истцом) ответчику ФИО2 01.10.2019 письменное предложение о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков, ответчиком оставлено без соответствующего разрешения, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные стст. 450, 352, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявление, просили их удовлетворить, а также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представила.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также учитывая мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ гласит о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4).

Согласно пункту 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации» (в редакции от 20.03.2017 г. на день совершения сделки) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139).

Аналогичные требования содержатся в Приказе МВД России от N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

Согласно данному договору ФИО1 принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 80000.00 рублей (п. 3 договора).

Из пунктов 7 и 8 данного договора купли-продажи следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 80000.00 рублей. 

Согласно сообщению Врио начальника МРЭО ГИБДД России по Калининградской области ФИО4 от 06.08.2020 указанное выше транспортное средство 25.05.2018 по заявлению ФИО2 было снято с учёта. 

Данные обстоятельства отражены в предоставленной суду МРЭО ГИБДД России по Калининградской области карточке учёта спорного транспортного средства. 

Материалами дела подтверждено, что 15.08.2017 истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области с заявлением № № о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако 28.07.2020 истец получил отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 в проведении регистрационных действий, со ссылкой на п. 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 960, поскольку при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 28 Административного регламента, а в данном случае в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ указано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.08.2015, выданное МРЭО ГИБДД г. Калининград, что не соответствует представленным на регистрацию документам. 

В заключение госинспектора от 23.07.2020 отражено, что двигатель автомобиля не соответствует модельному ряду.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением с 21.07.2002 на спорное транспортное средство 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как видно из вышеуказанного договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля МРЭО ГИБДД г. Калининграда были выданы 15.08.2015 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № и 05.09.2014 технический паспорт серии №

Однако, истцу ФИО1 продавцом ФИО2 в отношении продаваемого автомобиля было предоставлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № № № от 20.12.2016, которое истцом и было предоставлено в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области с целью осуществления регистрационных действий.

В тоже время, по условиям п. 4 договора купли-продажи от 15.08.2017 продавец ФИО2 приняла на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствует о замене двигателя в транспортном средстве до заключения между сторонами сделки 15.08.2017 и о нарушении ответчиком ФИО2 п. 4 указанного выше договора купли-продажи. 

01.10.2019 истец ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о расторжении договора купли-продажи № № А от ДД.ММ.ГГ и выплате ему стоимости транспортного средства в размере 130000.00 рублей. Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиком на обращение истца последовал какой-либо ответ.

В данном случае, очевидным является, что несанкционированная замена двигателя в транспортном средстве истцом ФИО1 была обнаружена после продажи автомобиля, что является существенным недостатком. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию, изложенную истцом ФИО1 в иске. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком передан автомобиль пригодный для целей, для которых предназначено транспортное средство. 

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что заключая договор купли-продажи от 15.08.2017, истец знал о невозможности использовать автомобиль с допуском к дорожному движению.

Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что об обстоятельствах, препятствующих регистрации автомобиля, продавец сообщал покупателю.

Следовательно, исходя из анализа действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленных в их обоснование стороной истца, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, применительно к положения, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по передаче истцу транспортного средства, пригодного для использования. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля марки «

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 80 000.00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 19 ноября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова