Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1733/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием 

истца: ФИО1

его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

его представителя ФИО4

представителя третьих лиц ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва полипропиленовой трубы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже по адресу 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истца произошли: деформация панелей ПВХ на потолке, отслоение обоев от стен, коробление линолеума и деформация ДВП в коридоре, разрыв натяжного потолка на потолке, отслоение обоев от стен, коробление линолеума и деформация ДВП с признаками плесени в зале, слив воды с натяжного потолка на потолке, отслоение обоев со стен, деформация двери и расслоение, коробление линолеума и деформация ДВП в спальне, отслоение обоев от стен, коробление линолеума, деформация ДВП с признаками плесени в кухне, отслоение кафельной плитки от стен, растрескивание затирки в туалете. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 168 216 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению услуг оценки ущерба в размере 7400 рублей, стоимость услуг по устранению последствий разрыва натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, 1500 рублей почтовые расходы и копирование документов, возврат государственной пошлины в размере 4762,32 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования уточнили, с учетом проведенной судебной экспертизы, просят взыскать в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 128 500 рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, указал на то, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате превышения температуры в системе ГВС, температура горячей воды в день залива составила 113,99 градусов по Цельсию. Считает, что ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» не предприняло надлежащих мер по данному факту, что привело впоследствии к размягчению полипропиленовой трубы, находящейся в его квартиры и затоплению.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «УК «Жилбытсервис», ООО «ГУК «Жилфонд» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр лицензии ООО «ГУК «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты дом находился в управлении ООО «УК «Жилбытсервис». Разрыв трубы, находящейся в квартире ответчика не является общим имуществом, относится к имуществу собственника, за которое он несет ответственность. Согласно графику температур горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды действительно превышала уставленные нормы, однако, поверка узла учета тепловой энергии последний раз производилась в августе 2012 года, по истечении 4 лет поверка счетчиков горячей воды не производилась, в связи с чем, данные о температуре горячей воды не могут быть достоверными. Полагает, что вина как ООО «УК «Жилбытсервитс», так и ООО «ГУК «Жилфонд» в причинении ущерба собственнику 

<

адрес> в результате затопления отсутствует.

Представители третьих лиц – ООО «УК «Енисей+», ООО УК «Суперстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше, расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва полипропиленовой трубы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истица по адресу 

<

адрес>.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается актом ООО «ГУК «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), выпиской из журнала диспетчерской службы ЖКХ (т. 1 л.д. 129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. поступила заявка в службу АДС, что парит из 

<

адрес>. По приезду аварийной службой перекрыт кран горячей воды в 

<

адрес>. В результате затопления намок натяжной потолок в 

<

адрес>. Причина затопления – порыв полипропиленовой трубы в 

<

адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилищный фонд» приняла на себя управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71-86), до указанного периода ( и на дату затопления 16.11.2016 года) управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилбытсервис», что следует из реестра информации Службы строительного надзора и жилищного контроля, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 132-141).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен отчёт № 822, подготовленный ООО «Бессон», согласно которому рыночная стоимость ущерба вследствие залива нанесенного имуществу, расположенному по адресу 

<

адрес> составляет 168 216 рублей (т. 1 л.д. 173-243).

Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, которая определением суда от 26.07.2017 года была назначена и поручена ООО «КрасЭксперт».

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № 132 от 17.09.2017 года в жилом помещении № по адресу 

<

адрес> в результате затопления от 16 ноября 2016 года установлены следующие повреждения: 

в коридоре: ДВП набухшее, имеет пятна черного цвета, линолеум с обратной стороны имеет темные пятна, на стенах наблюдается отхождение обоев от стен, на потолке из ПВХ панелей наблюдаются темные пятна, три панели отклеены от потолка, одна панель деформирована;

в жилой комнате площадью 18,94 кв.м.: на потолке натяжном повреждения отсутствуют (потолок заменен), по данным акта № 822 от 23.11.2016 г. ООО «Бессон» полотно натяжного потолка порвалось. На стенах наблюдается отхождение обоев от стен, ДВП листы, набухшие по всей площади пола, линолеум без подложки имеет темные пятна;

в жилой комнате с кладовой площадью 13,71 кв.м.: на натяжном потолке на дату осмотра повреждения отсутствуют. По данным акта № 822 от 23.11.2016 года, составленного ООО «Бессон» с полотна натяжного потолка сливали воду, расходы по сливанию воды составляют 2500 рублей; на стенах: на обоях на дату осмотра повреждения отсутствуют, так как обои заменены, по данным акта № 822 от 23.11.2016 г. ООО «Бессон» отражено отслоение обоев от стен; покрытие – ламинат был заменен после затопления, исходя из фото ООО «Бессон» и его акта осмотра: повреждения пола принимаются как деформация пола (ДВП);

в кухне: на стенах наблюдаются отхождения обоев от стен, дощатый пол недоступен, наблюдается набухший ДВП покрытие, на линолеуме с обратной стороны разводы и пятна грибкового происхождения;

в санузле: наблюдается отхождение кафельной плитки от стены.

Кроме этого, в результате залива квартиры горячей водой было повреждено имущество истца, а именно пострадала мебельная горка «рондо-3» - наблюдается вздутие ЛДСП на двух горизонтальных полках, во встроенном шкафу «Стенли» в жилой комнате с кладовой наблюдается вздутие двух торцевых стенок шкафа, вздутие 2-х откатных дверей, в кухонном шкафу наблюдаются разводы темного цвета на задней стенке навесного углового шкафа.

Как следует из отчета об оценке ООО «ООО «КрасЭксперт» от 17.09.2017 г., сумма ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления от 16.11.2016 г., составила 128 500 рублей, из которых: 110400 рублей – работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, 18100 рублей – работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта движимого имущества.

Как следует из актов (№ 1 и № 2) осмотра повреждённого имущества от 18 августа 2017 года, составленных ООО «КрасЭксперт», ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре, возражений относительно факта повреждения имущества в результате затопления, его перечня не заявил, о чем свидетельствует его подпись в актах (т. 2 л.д. 51-54, 55-59). 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, обязанного в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в его квартире, не являющегося общедомовым имуществом. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО «УК «Жилбытсервис», которая не отреагировала на обращения председателя дома ФИО9 о том, что в трубах шумит вода, что течет очень горячая вода, которая давала об этом показания в судебном заседании 20 июля 2017 года, а также доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате превышения температуры горячей воды, которая в день залива составила 113,99 градусов по Цельсию, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании из предоставленного суду ООО «УК «Жилбытсервис» отчета о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2016 года следует, что с 13 ноября 2016 года температура горячей воды превышала 100 градусов, а 16.11.2016 года составляла 113,99 градусов по Цельсию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ООО «УК «Жилбытсервис» о том, что поверка узла учета тепловой энергии в доме по 

<

адрес> последний раз производилась в августе 2012 года и по истечении 4 лет поверка счетчиков горячей воды не производилась, что следует из акта от 27 октября 2015 года (т. 1 л.д. 130). При указанных обстоятельствах, данные о температуре горячей воды не могут быть достоверными.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании у ответчика ФИО3 в квартире установлены полипропиленовые трубы, которые он установил в ходе проведения ремонта в квартире, обратившись к работникам по объявлению в газете. Таким образом, в судебном заседании не получено доказательств того, что работы по установлению в квартире ответчика полипропиленовых труб были осуществлены сертифицированными специалистами, имеющими право на осуществление указанных работ и что, указанные работы были произведены качественно и что проведение указанных работ было согласованно с управляющей компанией. Кроме этого, суд учитывает, что, несмотря на высокую температуру горячей воды в указанный день, порыв полипропиленовой трубы произошел только у ответчика, иных порывов в других в квартирах, в том числе и у истца, у которого также установлены полипропиленовые трубы не имелось.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной затопления явился срыв гайки с полипропиленового бурта, который в подтверждение этого предоставил заключения эксперта № 812/07, согласно которому разрушение муфты с накидной гайкой (фитинга) является превышение температуры горячей воды в точке водоразбора и как следствие размягчение полипропиленового бурта, которое привело к срыву накидной гайки (т. 1 л.д. 51-55), а также показания свидетеля ФИО10, подготовившего данное заключение не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как было указано выше собственник жилого помещения несет бремя его содержания, должен следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в его квартире.

С учётом изложенного суд полагает, что истцом доказан как факт затопления, произошедший 16 ноября 2016 года, так и то, что затопление произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в не поддержании сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу ФИО1 и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 128 500 рублей, установленный отчетом ООО «КрасЭксперт» № 132, затраты, понесенные истцом в связи со сливом воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, а всего 131 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец фактически понес расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Бессон» в размере 7400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 315 от 23 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы и расходы, связанные с копированием документов в заявленном истцом размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению частично, только в части фактически понесенных расходов, а именно почтовых расходов в связи с направлением ответчику телеграммы и претензии в размере 279,20 рублей и 159,54 рублей соответственно, в общей сумме 438,74 рублей (т. 1 л.д.9). Иные понесенные расходы, связанные с копированием документов в судебном заседании истцом не доказаны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только почтовые расходы в общей сумме 438,74 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял представитель ФИО2, который действовал в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2016 года, по которому истец уплатил представителю 15000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 10-11)

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 131 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7 400 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,74 рублей, а всего 148 838,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова