дело № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 октября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ - Росэнерго» г. Ставрополь о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ - Росэнерго» г. Ставрополь о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в котором указывает, что 17.01.2018 г. в 19 часов 20 минут по адресу: г. Ставрополь, на пересечении проспекта Кулакова и ул. Бруснева, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Р.Р.А., собственником которого является ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением А.Г.А., собственником которого является А.Г.А. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 г. А.Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно предоставленной информации причинителем вреда А.Г.А. являющегося виновником ДТП его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО « 

<

данные изъяты>», страховой полис: серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «НСГ Росэнерго» по договору ОСАГО - страховой полис серия № сроком действия с 05.01.2018 г. по 04.01.2019 г.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае обязано возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства (произвести страховую выплату).

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного ФИО1 комплекта документов, определенного правилами страхования, ООО «НСГ Росэнерго», был признан факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, 18 апреля 2018 г. истец обратился к независимому оценщику К.И.А. для проведения независимой экспертизы.

По данным экспертного заключения № от 18 апреля 2018 г. об оценке поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 341,60 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив истцу 26 341,60 рублей страхового возмещения.

Из положений п. ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 апреля 2018 г. потерпевшим ФИО1, в адрес Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК была направлен претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку компенсировать понесенные расходы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена страховой компанией 03 мая 2018 г. Страховая компания проигнорировала ответ на претензию.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 25.04.2002 г. стоимость независимо технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению не только на сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Естественно, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме 5 600 рублей, ФИО1, не реализовал бы своих прав на обращение с претензией к страховщику и дальнейшем обращением с иском в суд, так как именно наличие такой экспертизы указало на достоверный размер ущерба и имевшую место невыплату страховой возмещения.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо включить в общую сумму невыплаченного страхового возмещения убытки ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизой в размере 5 600 рублей, так как в основу претензии страховщику и иска в суд положены экспертное заключение, выполненное экспертом техником К.И.А. и расходы по оплате его услуг, при том, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Статья 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» закрепляет определение понятия страховой суммы: «Страховая сумма - денежная сумма которая установлена федеральным законом и (или) определена договоров страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая».

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной в ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является страховой выплатой.

В соответствии с п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 ФЗ-№40 «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ 40 «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть 15.03.2018 г. истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с 16.03.2018 г. по 24.05.2018 г. (то есть до момента подачи настоящего искового заявления ответчик неправомерно пользуется денежными средствами.

Срок просрочки подлежащей уплате составляет 70 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ о 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: (26 341.60 + 5 600) = 31 941,61 х 70 х 1/100 = 22 359,12 рублей.

В связи с незаконностью невыплаты страхового возмещения ответчиком также со дня, следующего за днем, установленным для окончательного принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 16.03.2018 г., начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховое суммы (400 тысяч рублей) и продолжается до 22.05.2018 г., до даты подачи иска в суд.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16.03.2018 г. по 22.05.2018 г. составляет 14 000 рублей (400 000 х 0,05 х 70 д. /100)

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере 15970 рублей 80 копеек ((26 341,60 + 5 600) х 50%), так как рассчитывается исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющиеся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией.

Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26 341 рубль 60 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта техника в сумме 5 600 рублей; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 22 359 рублей 12 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ - Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в сумме 15 970 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 15 970 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 494 рубля 80 копеек, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 500 рублей, оплате почтовые услуг в сумме 111 рублей 96 копеек.

Определением Буденновского городского суда от 08.06.2018 г. принято уточненное исковое заявление представителя истца ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» г. Ставрополь о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в котором истец просит: взыскать с ООО « НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерого» в СК в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26341,60 рублей; взыскать с ООО «НСГ Росэнерого» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта техника в сумме 5 600 рублей; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Роосэнерго» в СК в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. размере 18 439 рублей 12 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в сумме 14 000 рублей; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 13 170 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 494 рубля 80 копеек, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 500 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 111 рублей 96 копеек; взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» в СК в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору на оказания юридических услуг размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объёме с учетом представленных суду уточнений и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в лице Филиала ООО «НСГ Росэнерго» г. Ставрополь, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не предоставил суду сведений об уважительности причин своей неявки, однако направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что с исковыми требованиями ООО «НСГ Росэнерго» не согласно в полном объёме. ООО «НСГ Росэнерго» рассмотрело заявление от имени ФИО1 о наступлении страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно – транспортного происшествия от 17.01.2018 г. определена экспертом ООО «Спектр» в размере 47000,00 рублей. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, дорожно – транспортное происшествие от 17.01.2018 г. было признано страховым случаем, по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 47000,00 рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г., размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд учесть, что в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. применение ст. 33 ГК РФ об уменьшении и судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением ч.1 ГК РФ» при решении вопроса об у уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения пленума ВС РФ о гражданско – правовой природе штрафа, содержащееся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считают возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с её явной несоразмерностью. 

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом, в пользу истца является необоснованным. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ООО «НСГ - «Росэнерго» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещение, тем самым исполнив свою обязанность в полном объёме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «НСГ – «Росэнерго».

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворения, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатрат представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» просит применять ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Л.д. 65

Из представленного постановления о наложении административного штрафа следует, что 17.01.2018 г. в 18:20 в г. Ставрополе на пересечении ул. Кулакова и Бруснева, водитель А.Г.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светафора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Р.Р.А. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения, а также допустил на препятствие. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховой полис №.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО № НСГ Росэнерго», страховой полис №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

15.03.2018 г. истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 47000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Из положений с ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 апреля 2018 г., истец в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 03 мая 2018 г. Ответ на данную претензию не поступал. 

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от 18 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 73341, 60 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Буденновским городским судом 25 июня 2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от 27.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № согласно Положению «О единой методике…», на день ДТП 17.01.2018 г. с учетом износа составляет 47 300 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы. 

Определением Буденновского городского суда от 15.08.2018 г. по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ МЮ РФ № от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № согласно Положению «О единой методике…», на день ДТП 17.01.2018 г. с учетом износа составляет 48260, 50 рублей. 

Из содержания п. 3.5 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27.07.2018 г. составляет 47 300 рублей, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27.09.2018 г. составляет 48260, 50 рублей. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных вышеуказанными экспертами не превышает предел допустимой погрешности, в связи с чем, суд признает указанные заключения достоверными доказательствами. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: экспертное заключение № от 18.04.2018 г., подготовленное независимым экспертом-техником К.И.А. и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ МЮ РФ № от 27.09.2018 г., проводившего по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, находит наиболее обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об ОСАГО и экспертной деятельности к подобного рода документам - заключение судебного эксперта № от 27.09.2018 г., который дал свое заключение в рамках рассматриваемого гражданского дела и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, что подтверждено документально. Экспертом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истца, достоверно указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте РСА. Ставить под сомнения достоверность выводов, изложенных в указанном заключении, у суда оснований не имеется. Эксперт-техник К.И.А. при составлении экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, мог наиболее вольно оценивать стоимость ремонта транспортного средства. 

На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от 27.09.2018 г., так как оно является обоснованным, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Суд считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что размер реального ущерба (с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП составляет 48260, 50 рублей. 

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

Из содержания п. 40 данного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 47000 рублей и определенной судебным экспертом суммой - 48260, 50 рублей, составляет менее 10 % (4700 рублей).

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 26341,60 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Заявление о страховом случае было подано истцом 12.02.2018 г. (л.д. 103), то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 календарных дней (не учитывается только праздничный день - 23 февраля 2018 г.), т.е. 06.03.2018 г. 

15 марта 2018 г. истец получил от страховой компании страховую выплату в размере 47 000 рублей. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафных санкций за период 07 по 15 марта 2018 г. Вместе с тем, требований о взыскании неустойки и штрафа за указанный период истцом не заявлено. 

Истец просит взыскать неустойку, штраф, финансовую санкцию за период с 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. Вместе с тем, нарушений имущественных прав истца по неполной выплате страхового возмещения со стороны ответчика в указанный период допущено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за указанный период удовлетворению не подлежат. 

В соответствии ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что ему причинены нравственные страдания в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Иных оснований для компенсации морального вреда, таких как несвоевременная выплата страхового возмещения, истец не указывает. 

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком была произведена страховая выплата в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Требований о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта - техника в размере 5600 рублей, расходов связанных с направлением телеграммы в сумме 494,80 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 111,96 рублей, расходов связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае страховой выплаты в размере 26341 рубль 60 копеек - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае неустойку за период с 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 18 439 рублей 12 копеек - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае финансовую санкцию за период с 16 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 14 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13 170 рублей 80 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае расходов связанных с оплатой эксперта-техника в размере 5600 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ Росэнерго» в Ставропольском крае расходов связанных с оплатой почтовой телеграммы в сумме 494,80 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 111,96 рублей, расходов связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 октября 2018 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате