Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 19 марта 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнов А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., 

представившей удостоверение № 36 и ордер №100672,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

06.11.2015 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 17.02.2016 года условный срок продлен на 1 месяц.

19.07.2016 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ в отношении приговора от 06.11.2015 года всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 19.10.2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 17.11.2018 года до 16 часов 55 минут 19.11.2018 года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес>, совершил кражу сотового телефона марки «PHILIPS» модель S 337, принадлежащего Д., стоимостью 3843 рубля, который унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшему Д.. был причинен материальный ущерб в размере 3843 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 03.12.2018 года до 10 часов 00 минут 04.12.2018 года, ФИО2, с целью хищения, неустановленным следствием способом, открыв запорное устройство на входной двери веранды, а затем, путем резкого рывка руками, сорвав металлический крючок с дверей, ведущих из веранды в квартиру, незаконно проник в 

<

адрес>, заранее зная, что там, в указанное время, находится, проживающий в квартире М.. Находясь в квартире и, не обращая внимание на, спящего в комнате М., ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, обнаружил и сложил в пакет и карманы своей одежды - сотовый телефон «Micromax» модель X406, стоимостью 399 рублей 20 копеек; пельмени «Сибирские», весом 500 грамм, стоимостью 56 рублей; котлеты свиные, весом 1 килограмм, стоимостью 117 рублей; кофе «Черная карта», весом 75 грамм, стоимостью 168 рублей; макаронные изделия - регатоны, весом 1 килограмм, стоимостью 26 рублей; 3 пачки сухого супа «ROYAL», весом по 100 грамм каждая, стоимостью 12 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 36 рублей 90 копеек; сахар весовой, весом 1 килограмм, стоимостью 59 рублей 83 копейки; макаронные изделия «Granmulino», упаковка весом 400 грамм, стоимостью 34 рубля 50 копеек; 2 пачки сигарет «Прима», стоимостью 75 рубля каждая, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие М., с которыми стал покидать место преступления. В это время, проснувшийся М., увидел ФИО2, стоящего на пороге его квартиры, с похищенным имуществом, сказал последнему, чтобы тот вернул все на место. Однако, ФИО2, не обращая внимание на требование М., понимая, что его действия стали очевидными для последнего и, что он действует в присутствии собственника имущества М., от своих намерений не отказался и открыто, продолжив свои преступные действия, ФИО2 вышел с похищенным имуществом из квартиры М., скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО2 открытого хищения, потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1047 рублей 43 копейки.

Эпизод по факту кражи телефона у Д..

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Вина подсудимого, кроме собственного ее полного признания самим подсудимым, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.44-46,121-122,191-192), и, в соответствии со ст..276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он, в один из дней середины ноября 2018 года, после распития спиртного в доме у К., уходя в вечернее время к себе домой, из нагрудного наружного кармана куртки Д., так же принимавшего участие в распитии спиртного, похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «PHILIPS», в корпусе черно- красного цвета, сенсорный, который он унес с собой и продал за 1000 рублей А.. 

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 11 ноября 2018 года, в дневное время он распивал в своем доме спиртное с ФИО2. После этого, купив в магазине еще спиртного, они пошли в дом к К. по 

<

адрес>, где также находился Д., и продолжили распитие спиртного. После выпитого, он ушел домой. На следующий день он в поселке повстречал Д., который рассказал, что у него накануне вечером в доме К., после распития спиртного, пропал сотовый телефон «Филипс». Также у Д. пропали ботинки, которые, как ему стало известно, Д. в последствие забрал у ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

- заявлением Д. от 22.11.2018 года (л.д.21,т.1), согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него сотовый телефон, чем ему причинен материальный ущерб,

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 года (л.д.5-9), подтверждающий показания подсудимого в части обстоятельств реализации, похищенного им у Д., сотового телефона «PHILIPS S 337», 

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2018 года (л.д.10-14,т.1), который подтверждает заявление потерпевшего Д. части места и обстоятельств совершенного, принадлежащего ему, хищения сотового телефона «PHILIPS S 337»,

- протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.23-24,т.1), в котором последний полностью подтвердил обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона «PHILIPS S 337» и обстоятельства реализации похищенного,

- заключением судебной товароведческой экспертизы №12-18-11-22 (л.д.31-36), подтвердившей размер, причиненного потерпевшему Д. кражей сотового телефона, материального ущерба в размере 3843 рублей.

Таким образом, проверив и, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, достоверна установлена.

Все представленные и исследованные доказательства, добыты в соответствии с действующим процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями свидетеля, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого и полного признания им вины, показаниям свидетеля, заявлению потерпевшего, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2, по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод открытого хищения имущества из дома М.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, заявив, что он полностью согласен только с перечнем похищенного у М. имущества, продуктов питания, а также с размером причиненного последнему материального ущерба. Однако, какие-либо запорные устройства с дверей квартиры дома М., он не срывал, так как двери были не заперты. При этом, в дом М. он пришел, чтобы пообщаться с последним и лишь, находясь в доме, у него возник умысел на совершение хищения имущества последнего, которое он и исполнил. От дачи более подробных показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на его лишь частичное ее признание, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 он знает, как жителя их поселка, но никаких отношений с последним у него не было. 3 декабря 2018 года, в вечернее время, закрыв на крючки две входные двери, он лег спать в зале. Через некоторое время он проснулся и увидел, стоящего в дверном проеме, ФИО2, у которого в двух пакетах находились продукты питания и вещи, которые тот собрал в его доме. Он ФИО2 сказал, чтобы последний все собранное оставил у него, а сам ушел бы из его квартиры. Однако, ФИО2 ответил, что это не его (М.) дело, и, не выложив ничего из пакетов, ушел с ними из его дома. Осмотревшись в квартире после ухода ФИО2, он обнаружил пропажу сотового телефона, пельменей, котлет, кофе, макаронных изделий, сигарет. Также, он обнаружил, что фрамуга окна на веранде, которая была забита фанерой, была пустая, а через нее, просунув руку, вероятно и было открыто запорное устройство на первой двери, а со второй двери, ведущей из веранды в квартиру, был вырван крючок, который он забил на место, а на выломленную фрамугу окна, он прибил фанеру. Сам он не слышал, когда ФИО2 взламывал запорные устройства на дверях, так как у него инвалидность по слуху. Ни о каких встречах в своем доме с ФИО2 он не договаривался и разрешения на взятие ФИО2 из его дома продуктов и телефона, он не давал. Из похищенного ФИО2, ему был возвращен сотовый телефон. Утром о случившемся он рассказал Г.

Согласно показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, установлено, что с М., с которым ее муж П. учился с первого класса, они проживают по соседству. После частичной парализации М. и смерти его жены, она с мужем, по просьбе детей М., ухаживают за последним : приобретают ему на его пенсию продукты питания, выписывают ему дрова, производят оплату за коммунальные платежи. Так, 1 декабря 2018 года они с мужем ему купили в магазине и принесли домой пельмени, котлеты, пачку кофе «Черная карта», молоко в тетропаке, 3 пачки супа, пачку масла, баранки в упаковке, макароны в упаковке, 2 пачки сигарет, сахар, и до этого он брал сам подсолнечное масло. Дня через два-три после этого, к ним утром пришел М. и сообщил, что у него нету курить и кушать нечего, так как все продукты украл у него ФИО2. Она стала у М. выяснять подробности происшедшего и тот рассказал, что ФИО2 в его доме открыл через окно, выбив фрамугу окна на веранде, первую дверь, а затем, вырвал крючок на второй двери, и зашел в его квартиру. Сам М. при этом спал и не слышал, как Петухов ломал двери, так как после парализации он оглох на одно ухо. Когда же М. проснулся, ФИО2 стоял с продуктами, собранными в его доме в пакеты, в дверном проеме комнаты. Он (М.) сказал ФИО2, зачем тот взял у него продукты и сотовый телефон, которые он потребовал от ФИО2 возвратить на место. Последний на это ему (М.) ответил, что все им взятое, принадлежит ему и после этого ФИО2 ушел из его (М.) квартиры. Ранее ей М. жаловался, что ФИО2, до случившегося, однажды к нему пришел домой, съел часть продукты и ушел. В тот же приход, ФИО2 забрал у него (М.) радио. Однако, ее муж В. встретил ФИО2 на улице и сказал, чтобы тот вернул М. взятое у него радио и больше чтобы он не приходил к последнему. ФИО2 ее мужу пообещал исполнить высказанное ему требование, но как установлено- не исполнил. Сам М. спиртное не употребляет уже продолжительное время, двери своей квартиры М. всегда закрывает изнутри, даже и в дневное время. 

Свидетель П. об обстоятельствах хищения продуктов питания и сотового телефона у М., о чем ему стало известно утром 4 декабря 2018 года со слов последнего, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.. 

Согласно показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, установлено, что ФИО2, из-за отсутствия своего жилья, проживал в его доме в ноября 2018 года. В начале декабря 2018 года, вечером, ФИО2 собрался и, сказав, что пойдет за продуктами к своей матери, ушел из дома. Вернулся ФИО2 обратно к нему домой около 24 часов и принес с собой пельмени, котлеты, сказав, что взял их у матери, которые они приготовили и съели. На следующий день приехали сотрудники полиции, в присутствие которых ФИО2 признался, что принесенные им накануне вечером продукты, он взял в доме М..

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах ухода ФИО2 из дома и возвращении назад в вечернее время 3 декабря 2018 года, с продуктами питания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е..

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего М. от 04.12.2018 года(л.д.53), о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно 03.12.2018 года, около 23.00 часов, проник в его дом, расположенный по 

<

адрес>, и, похитил у него сотовый телефон и продукты питания, 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 года (л.д.54-63), которым осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес>, в процессе чего установлено, что в одной из фрамуг окна на веранде дома, отсутствует стекло, а также на дверном косяке входной двери, ведущей в квартиру, в месте крепления металлического стержня для металлического крючка, имеется скол древесины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на цифровой носитель, следы пальцев рук,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 года( л.д.64-74), которым осмотрена квартира по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе чего у ФИО2 изъят пакет с продуктами питания, сотовый телефон «micromax» X406, протектор обуви ФИО2, 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 12-18-12-09 от 12.12.2018 года, (л.д.134-154,т.1), подтвердившим размер материального ущерба, причиненного открытым хищением у потерпевшего М. сотового телефона и продуктов питания, 

- заключением трасологической судебной экспертизы № 853 от 13.12.2018 года (л.д.157-158,т.1), согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от 04.12.2018 года в доме по 

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен подошвами обуви, изъятой у ФИО2,

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 847 от 15.12.2018 года, согласно которого на вырезах светлой дактилоскопической пленки имеется четыре следа пальцев рук различных размеров, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>1, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, размером 14*19 мм оставлен ФИО2.

Таким образом, проверив, и, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, достоверно установлена. Все представленные и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Так, факт совершения открытого хищения ФИО2 продуктов питания и сотового телефона из квартиры дома потерпевшего М., установлен из показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии и, оглашенных в судебном заседании, согласно которых последний подтвердил, что когда он, собрав в пакеты продукты питания, и, забрав сотовый телефон, стал выходить из дома М., последний, ранее спавший на диване, проснулся и сев, на край дивана, стал требовать от него, чтобы он (Петухов) все вещи и продукты вернул назад ему. Однако, что-то ответив М., он вышел из дома последнего.

Указанные показания подсудимого, согласуются в этой части с показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что действительное после того, как он, проснувшись, потребовал от ФИО2 вернуть все похищенное ему назад, последний, сказав, что все это принадлежит ему, ушел с похищенным имуществом из его дома.

Поэтому, наличие в действиях ФИО2 признаков именно открытого хищения имущества из дома М., каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании установлено, что в его квартиру, ФИО2 проник незаконно, предварительно открыв засов на первых входных дверях, просунув руку через ранее им разбитую фрамугу окна веранды, а вторую дверь открыл путем вырывания крючка из дверной петли. При этом, сам он с ФИО2 никаких отношений не имел.

Показания потерпевшего в указанной части, согласуются с показаниями свидетелей Г., В., его соседей, которые в судебном заседании показали, что о совершенном из дома М. хищении продуктов и сотового телефона, они узнали утром 4 декабря 2018 года со слов самого потерпевшего, который, придя к ним домой взволнованным, рассказал, что прошедшей ночью, открыв одну дверь и, вырвав со второй двери металлический крючок, к нему домой зашел ФИО2 и похитил продукты питания и сотовый телефон. При этом, на требования М. о возвращении ФИО2 похищенных вещей на место, последний никакого внимания не обратил и с похищенным ушел из его дома. В последующем В., придя домой к М., видел на косяке двери свежий скол древесины. М. еще до приезда полиции металлическую петлю забил на место. 

Кроме того, исходя из показаний указанных свидетелей установлено, что М., находясь в своем доме в любое время суток, даже днем, закрывал всегда двери изнутри на задвижку и металлический крючок, в связи с чем даже им, когда они навещали М., приходилось в дверь стучаться, чтобы последний их впустил в дом. Кроме того, согласно показаний указанных свидетелей, установлено, что М. не употребляет спиртного уже с самого лета, а поэтому, закрывать двери изнутри он никогда не забывал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего, а также свидетелей Г., В. в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено, а стороной защиты не представлено, поэтому, показания указанных лиц, данных в судебном заседании, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также, согласно исследованных материалов уголовного дела, а именно, в процессе проведенного осмотра места происшествия, квартиры дома М., на дверном косяке входной двери, ведущей в квартиру, в месте крепления металлического стержня для металлического крючка, обнаружен скол древесины, что также соответствует показаниям потерпевшего М. о способе и обстоятельствах незаконного проникновения подсудимого ФИО2 в его дом в вечернее время 3 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства, подтверждающие факт проникновения ФИО2 в дом М., по мнению суда, свидетельствуют о наличии незаконности проникновения подсудимым, уже имевшим цель совершения хищения, в дом потерпевшего М., где ФИО2 сразу после проникновения и стал похищать продукты питания, складывая похищенное в целлофановые пакеты, а сотовый телефон, в карман своей одежды.

Исходя из указанных обстоятельств, показания ФИО2, данные в процессе предварительного следствия и его показания, данные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что в дом М., в связи с незапертыми дверями, он зашел свободно, чтобы пообщаться с последним, а уже в доме у него возник умысел на совершение хищения имущества последнего, суд считает надуманными не соответствующими действительности и расценивает их как способ снижения своей ответственности за фактически содеянное. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов №03/3-01 355/1 от 20.12.2018 года, установлено, что ФИО2, слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. 

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, активно отстаивающего и защищающего свои интересы, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, с учетом ст.ст.6,43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно исследованных данных, подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, а также у врача психиатра ( л.д. 173-174), 

<

данные изъяты> 

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется следующим образом (л.д. 203): 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает по эпизоду кражи у Д. - признание вины, явку с повинной, возмещение материального ущерба путем изъятия и возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, по факту открытого хищения - частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия и возврата потерпевшему сотового телефона. 

В то же время, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО2 в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменению категории преступления по ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую. 

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.161 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, определяя окончательный срок наказаний, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему полежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме 4140 рублей ( 1035 рублей за 1 день судебного заседаниях 4 дня судебного заседания = 4140 рублей) и именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания осужденному исчислять с 19 марта 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению, в сумме 4140 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- пакет с продуктами питания: бутылкой растительного масла «Аннинское», 1/3 часть бутылки; упаковкой макарон «Granmulino» весом 400 грамм; упаковкой макарон «Алейка», весом 300 грамм; пакетом с регатонами, весом 1 килограмм; 3 пакетами сухих супов «ROYAL»; 1 пакета лимонной кислоты; 1 пакета приправы «Для плова»; пакет с сотовым телефоном «micromaxX406» - оставить по принадлежности потерпевшему М.,

- сотовый телефон «PHILIPS» S 337 - оставить по принадлежности у Д.,

- след обуви, протектор обуви ФИО2, 2 пакета со следами рук - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Также, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Грязнов