№ 1-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Царицина Р.М., 

потерпевший А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Токко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового места на площади ...., расположенного ...., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для А., подошел к торговому месту, взял в руки два арбуза, принадлежащие А., весом не менее 10 килограмм каждый, общей стоимостью не менее .... рублей, и стал уходить. Требование А. вернуть похищенное ФИО1 проигнорировал и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив А. ущерб на сумму не менее .... рублей .... копеек. 

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что они примирилась с подсудимым, ФИО1 заглажен причиненный преступлением имущественный ущерб; при этом, подсудимый принес свои извинения. Своё ходатайство потерпевшая представила суду в письменном виде. 

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитник-адвокат Токко А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей А. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим; стороны примирились, причиненный преступлением ущерб заглажен. 

Государственный обвинитель Царицин Р.М. полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести. 

Потерпевшая А. в своём ходатайстве указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен, с подсудимым она примирилась. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 .....

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим подсудимого, суд в материалах дела не усматривает. 

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить. 

Сумму, выплаченную адвокату Токко А.А. в размере 1 815 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей А., имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, и имущественного положения подсудимого, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, полагает необходимым признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина