Административное дело №... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Колядин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Д,В.В., 

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) поступила заявление М.А..В., где указано о том, что ../../.... г. после приема пищи, доставленной из ресторана доставки еды «Голодная панда», заявитель и его жена получили отравление (испытывали боль в животе и тошноту). Заявитель указал, что на следующий день ему стало известно, что и другие лица, принимавшие с ними пищу, также испытывали симптомы пищевого отравления (л.д. 8).

Определением от ../../.... г. №... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП М.А..В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу ресторана «Голодная панда»: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено) (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ../../.... г., специалистом-экспертом Роспотребнадзора М.А..В. в помещении предприятия по изготовлению блюд общественного питания «Голодная панда» произведен осмотр, в присутствии ИП М.А..В. (л.д. ...).

В ходе осмотра установлено, что ИП М.А..В. осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, в помещении, расположенном на 1-м этаже жилого 5-этажного дома. Имеются отдельные входы для посетителей, для загрузки пищевых продуктов. Ассортимент выпускаемой продукции – блюда японской кухни.

Установлено что имеют место нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: 1) на продукцию не сохранены маркировочные ярлыки с указанием данных о продукте, 2) при приготовлении блюд не соблюдается поточность технологических процессов, 3) обработка сырых овощей в 10% солевом растворе проводится в овощном цехе, 4) бракеражный журнал в предприятии за ../../.... г. не ведется (не отмечены приготовленные блюда).

ИП М.А..В. в письменных объяснениях указал, что блюда изготавливаются только из свежих продуктов, имеются документы безопасности, персонал имеет медицинские книжки, продукция сдается на лабораторные исследования на предмет безопасности (л.д. ...). ИП М.А..В. до судебного разбирательства вину признал.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в отношении ИП М.А..В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О составлении протокола ИП М.А..В. извещен, с ним ознакомлен, копия вручена (л.д. ...). 

В ходе административного расследования установлено, что ИП М.А..В., эксплуатируя нежилое помещение по вышеуказанному адресу, не обеспечил выполнение санитарно-эпидемиологических требований к организации предприятия общественного питания, нарушив требования ряда пунктов СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Лицо, в отношении которого рассматривается дело - ИП М.А..В., в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Предварительно ознакомившись с материалами административного дела М.А..В. указанные обстоятельства подтвердил, вину в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства признал.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения» предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» -

- пункт 8.21 - очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание потемнения, высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 ч. Сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, рекомендуется выдерживать в 3-процентном растворе уксусной кислоты или 10-процентном растворе поваренной соли в течение 10 мин. с последующим ополаскиванием проточной водой;

- пункт 9.1 - ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Из материалов дела усматривается, что в помещении ресторана готовой еды «Голодная панда» нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, чем поставлены под угрозу здоровье и жизнь граждан.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспорен ИП М.А..В.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП М.А..В. отсутствовала возможность исполнения требований санитарного законодательства, надлежащего контроля за персоналом ресторана. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП М.А..В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в необеспечении исполнения требований санитарного законодательства по надлежащему оборудованию организации общественного питания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт виновного нарушения указанных выше требований санитарных правил индивидуальным предпринимателем подтверждается жалобой, поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено), протоколом осмотра. 

Действия ИП М.А..В., нарушившего обязательные требования СП 2.3.6.1079-01, следует квалифицировать по ст.6.6 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Судья полагает, что административное наказание в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 Кодекса, в виде административного штрафа является соразмерным допущенному нарушению. Судья признает необходимым и достаточным административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя М.А..В. (ОГРН №..., ИНН №..., адрес: (место расположения обезличено)) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тясяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в установленный законом срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по (место расположения обезличено) (Управление Роспотребнадзора по (место расположения обезличено)), ИНН №..., КПП №..., наименование банка Уральское ГУ Банка России (место расположения обезличено), код бюджетной классификации №.... 

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин