№2-1936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и о понуждении заключения договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем увеличения доли истца с 13/20 до 15/20 и уменьшения доли каждого из ответчиков с 1/10 до 1/20; понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи 1/20 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и 1/10 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:231, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец просит определить в качестве существенных условий договора купли-продажи условие о цене передаваемого имущества в сумме 64000 руб. с одновременным условием об уже произведенной оплате наличными на момент заключения настоящего договора. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Закира, после ее смерти осталось имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:231, по адресу: 

<

адрес>. Наследниками, принявшими наследство по закону стали дети ФИО8 Закиры, все наследники вступили в наследство и зарегистрировали право собственности на жилой дом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент законодательства.

В обоснование заявленных требований об увеличении размера своей доли истец ссылается на то обстоятельство, что после получения наследства была произведена реконструкция, в результате чего площадь жилого дома с 69,70 кв.м увеличилась до 139,2 кв.м, то есть фактически в два раза.

В обоснование исковых требований о понуждении ответчиков заключить «основной» договор купли-продажи долей истец ссылается на заключенный в 2004 году договор купли-продажи, по условиям которого каждый из ответчиков продал истцу «свои доли в недвижимом имуществе, полученном по наследству после смерти ФИО8 Закиры», оценив их соответственно в 32000 руб. (ФИО4) и 42000 руб. (ФИО3). Как поясняет истец, переход права собственности по договору купли- продажи не был зарегистрирован в учреждении юстиции из-за того, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано не было».

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно представили договор дарения доли в праве обще долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, их представитель в судебном заседании указала, что ФИО3, ФИО4 иск в части увеличения доли ФИО1 за счет 1/20 доли от своих 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признают, в остальной части иска сторона ответчиков возражает, утверждение истца о наличии обязательства ответчиков продать ФИО1 свои доли в недвижимом имуществе, полученном в наследство после смерти ФИО8 Закиры, необоснованно, ничем не подтверждено, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание законный представитель третьего лица ФИО6 не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Закира, после ее смерти осталось наследство - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети ФИО8 Закиры: дочь - ФИО1 в размере 1/10 доли; дочь - ФИО7 в размере 1/10 доли; сын - ФИО8 в размере 1/10 доли; дочь - ФИО3 в размере 1/10 доли; сын - ФИО8 в размере 1/10 доли; дочь - ФИО4 в размере 1/10 доли; внучка - ФИО9 в размере 1/10 доли, в том числе ввиду отказа от своих долей в ее пользу внучек: Якиной Зульфии, ФИО10; сын - Мавлюшев Равис в размере 1/10 доли; сын - Мавлюшев Расуль в размере 2/10 доли (в том числе 1/10 доли ввиду отказа от наследства в его пользу сына умершей ФИО8 Гафията), что подтверждается копией наследственного дела №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:231, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны общими силами и за счет собственных средств осуществили реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Матмасовская, 

<

адрес>, общая площадь жилого дома увеличилась с 69,70 кв.м. до 139,20 кв.м., после чего зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м., исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что все строительные работы проводились с согласия сособственников.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Матмасовская, 

<

адрес>, общей площадью 139,2 кв.м., а также 13/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/10 доли на жилой дом, общей площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Матмасовская, 

<

адрес>, а также по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, третьему лицу ФИО6, 27.03.2007г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20 доли на жилой дом, общей площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Матмасовская, 

<

адрес>, а также 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что вклад истца в строительство и благоустройство дома значительнее, чем вклад ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО1 просила увеличить ее долю в праве собственности на дом с 13/20 до 15/20, а за ФИО3 и ФИО4 оставить по 1/20 доли.

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 иск в части увеличения доли ФИО1 за счет 1/20 доли от своих 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлении размера долей в праве общей долевой собственности, признают, суд полагает, что требования истца в части увеличить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с 13/20 до 15/20 и установить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №: ФИО1 - 15/20 доля в праве; ФИО3 - 1/20 доля в праве; ФИО4 – 1/20 доля в праве; ФИО6 – 3/20 доля в праве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на определенных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Поскольку сторона истца ссылается на факт заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2004 году, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с тем, приняли ли на себя ответчики обязательства продать истцу свои доли в праве собственности на жилой дом, который достался им в наследство, и свои доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Понятие сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в материалы дела стороной истца письмо Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о договоре купли-продажи между сторонами или иных обязательствах ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1

При этом само по себе отчуждение своих долей одними наследниками в пользу ФИО1 не может свидетельствовать о наличии аналогичных обязательств у других наследников (ФИО3 и ФИО4).

Утверждение истца о том, что факт заключения ФИО1 первого договора купли-продажи 2/10 долей с наследником ФИО8 Расулем доказывает наличие у ответчиков обязательств по продаже их долей, также не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Указанная сделка купли-продажи была заключена во исполнение мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № Ленинского АО 

<

адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м, по условиям которого ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обязались выкупить у ФИО8 за 40000 руб. его долю, а ФИО8 обязался отказаться от права пользования земельным участком по 

<

адрес> и освободить его от построек, что подтверждается указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчики не принимали на себя обязательств по продаже истцу своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждается также: фактом подачи сособственниками (в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО4) в Управление Росреестра по 

<

адрес> совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой

собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:231, адрес (местоположение): 

<

адрес>,

фактом оплаты ответчиками земельного налога за период с момента принятия наследства в 1999 году и до наступления пенсионного возраста (ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации) соответственно ФИО3 до 2005 года и ФИО4 до 2015 года.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что для ответчиков заключение договора купли-продажи своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (который перешел к ним по наследству) и в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом (права на который оформлены наследниками значительно позднее), обязательно, суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.04.2004 года, подписанный, в том числе и ответчиками ФИО3, ФИО4, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке, не признан, что не лишает истца права обратиться в регистрирующий орган, с учетом установленных судом размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи 1/20 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 1/10 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:231, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО11, удовлетворить частично.

ФИО12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с 13/20 до 15/20.

Установить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №: ФИО1 - 15/20 доля в праве; ФИО3 - 1/20 доля в праве; ФИО4 – 1/20 доля в праве; ФИО6 – 3/20 доля в праве.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019.