УИД ***

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело ***

27 июля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Е.В. Коровацкая, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Н.С. ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу направлению на новое рассмотрение. В постановлении не отражены сведения об устранении противоречия между показаниями ФИО1 Н.С. и должностного лица, не были допрошены понятые. Указал, что иные доводы будут изложены при рассмотрении жалобы по существу. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1 Н.С., ее защитник ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 Н.С. ФИО3 представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением судьи от 

<

дата> оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность явиться в судебное заседание не подтверждена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 (далее ФИО1 - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 21 час. 47 мин. у 

<

адрес> пруды 

<

адрес> ФИО1 Н.С. управляла автомобилем марки «***, была задержана по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие действия (бездействие) ФИО1 Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом №

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 Н.С. от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта; протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 Н.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором указано, что ФИО1 Н.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование, имеется написанное ей слово «отказываюсь» в соответствующей графе и ее подпись; протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; карточкой операций с ВУ; сведениями из административной базы данных.

ФИО1 Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что ФИО1 Н.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 Н.С., изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции сказали, что ее поставят на учет у нарколога, ФИО1 опровергаются видеозаписью, на которой видно, что подобных выражений сотрудники полиции не высказывали. ФИО1 Н.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование после беседы с подругой, которую вызвала в качестве юриста. При этом поведение ФИО1 Н.С. при оформлении протокола действительно давало основания для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом выше изложенного, вывод о виновности ФИО1 Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

ФИО1 Н.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены, не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 Н.С. ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровацкая