Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 Дело № 2-2851/2017 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 ноября 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Сударкиной Ч.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 25.02.2014 г. в сумме 17 602 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, просил признать договор № от 25.01.2013 г. недействительным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет, взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» сумму уплаченной комиссии 2600 руб., сумму убытков за период с 25.01.2013 г. по 19.08.2017 г. в размере 4290 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 983 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расторгнуть договор № от 25.01.2013 г., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных денежных средств является недействительным, как противоречащее ст.ст.779, 819 ГК РФ. Размер комиссии составил 2600,56 руб., указанная сумма подлежит возврату ответчиком. На указанную сумму банком начислены проценты в размере 36% годовых, сумма по завышенным процентам составляет 4290 руб. 92 коп., также на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцу причинен моральный вред действиями ответчика, выразившийся в том, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществлял звонки с требованием о погашении задолженности и направлял СМС-сообщения с периодичностью, превышающей допустимую, установленную указанным законом. ФИО1 работает в Ярославском Филиале ОАО «Владпромжелдортранс», его работа связана с обеспечением безопасности движения, энергобезопасности и радиосвязи, постоянные звонки ответчика вносили нервозность в его работу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ссылался на то, что по требованиям о признании условия о взимании комиссии недействительным и взыскании суммы комиссии ФИО1 пропущен срок исковой давности, комиссия начислена законно, оснований для взыскания убытков, процентов, компенсации морального вреда не имеется. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда также пояснил, что не по всем звонкам переговоры с ФИО1 состоялись, о чем свидетельствует продолжительность звонков, истец звонил несколько раз в день, потому что не мог дозвониться, представленный ФИО1 перечень звонков нельзя отнести к «переговорам». У банка состоялся контакт с клиентом, была получена минимальная информация о том, что клиент не собирается осуществлять оплату. Также представитель истца указал, что в настоящее время с ответчика взыскивается задолженность только за период с 26.11.2013 г. по 25.02.2014 г., задолженность за остальной период, а также неустойка не взыскиваются.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что сотрудники банка с начала 2017 г. звонили ему по несколько раз в день, иногда каждый час шли звонки, звонки продолжаются до настоящего времени. На многие звонки он отвечал, о чем свидетельствует представленный им список звонков с указанием сотрудников банка, осуществлявших звонки, иногда отключался, потому что был занят. Звонки поступали постоянно, мешали ему работать и беспокоили. Сотрудники банка спрашивали его данные, задавали вопрос, когда он оплатит долг, он отвечал, что не имеет возможности платить, счет арестован, денег нет, от оплаты не отказывался. Смс - сообщения поступали также очень часто. Сотрудники банка указывали, что передают долг коллекторам, оказывали психологическое воздействие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцепгной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 130 028 руб. 10 коп., срок пользования кредитом: 36 месяцев, процентная ставка по кредиту: 36,00 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, что подтверждено сведениями о движении по лицевому счету, ответчиком не оспаривается. По состоянию на 23.07.2017 г. задолженность по договору, согласно прилагаемому истцом расчету задолженности, составляет 254 184 руб. 96 коп., из которых сумма просроченной задолженности за период с 26.11.2013 по 25.02.2014 составляет 17 602 руб. 00 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 26.11.2013 по 25.02.2014 в сумме 17 602 руб. 00 коп., в том числе просроченного основного долга 8 449 руб. 55 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 9152 руб. 45 коп., иные требования по настоящему делу не заявлены. 

Расчет задолженности выполнен истцом правильно, документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №2264321355 от 25.01.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 25.02.2014 г. в сумме 17 602 руб. 00 коп., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 00 коп. Расходы подтверждены документально.

По встречным требованиям ФИО1 установлено следующее. Как следует из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.01.2013 г. (п.1.16), сведений о движении по лицевому счету, 25.01.2013 г. со счета ФИО1 была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2600,56 руб. 

Ответчиком по встречному иску Банком «ТРАСТ» (ПАО) заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О наличии условия договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2600,56 руб. и о списании указанной комиссии ФИО1 узнал 25.01.2013 г., что следует из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, сведений о движении по лицевому счету. С встречным исковым заявлением об оспаривании условия договора и взыскании денежных сумм ФИО1 обратился 04.09.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям, суд находит обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в связи с истечением срока исковой давности суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований признании условия договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств недействительным, взыскании уплаченной комиссии в сумме 2600,56 руб., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора. Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании условия договора недействительным. 

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) условия договора не нарушал, нарушения имели место со стороны заемщика ФИО1 Каких-либо оснований для расторжения кредитного договора по инициативе ФИО1 не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как указано в п. 5 ст. 7 указанного выше Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В судебном заседании установлено, что сотрудники Банка «ТРАСТ» (ПАО) в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений с периодичностью, превышающей установленную законом. В том числе, телефонные переговоры производились более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; текстовые сообщения передавались более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц. Указанные обстоятельства подтверждены детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО1, сведениями о принадлежности абонентских номеров, представленными операторами связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом». Доводы представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что телефонные переговоры производились с установленной законом периодичностью, опровергаются материалами дела, в том числе детализацией звонков. Пояснения ФИО1, а также представленная им информация о сотрудниках банка, осуществлявших ему звонки, свидетельствуют о том, что телефонные переговоры производились с ним чаще, чем установлено законом. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также права ФИО1 как потребителя банковских услуг, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Звонки и СМС-сообщения от сотрудников банка, производившиеся с частотой, превышающей установленную законом, причиняли ФИО1 беспокойство, мешали ему работать. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части встречного иска суд отказывает ФИО1 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 25.02.2014 г. в сумме 17 602 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 00 коп., а всего 18 306 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева